Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-13751/2009

г. Москва

Дело N А40-64730/09-116-408

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-13751/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г.

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-64730/09-116-408, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ЗАО "СТЭП"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леонтьев И.А. по дов. N 335/01-10 от 07.07.2009, Григорьев К.В. приказ N 1 от 09.06.2003, Королев В.А. по дов. N 79/01-10 от 17.02.2009;

от заинтересованного лица - Куриков К.С. по дов. N 03-14/00105 от 13.01.2009;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СТЭП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2009 г. N04/1-19/3-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29, запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств в сумме 18.342.716 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 24.06.2009 г. повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в сумме 12.956.558 руб., пени в сумме 2.794.847 руб., штрафа в сумме 2.591.311 руб., всего 18.882.096 руб., на основании требования налогового органа об уплате налога N 443 по состоянию на 03.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 26.06.2009 г. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в сумме 12.956.558 руб., пени в сумме 2.794.847 руб., штрафа в сумме 2.591.311 руб., всего в сумме 18.342.716 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 г. ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого решения и бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в сумме 12.956.558 руб., пени в сумме 2.794.847 руб., штрафа в сумме 2.591.311 руб., всего в сумме 18.342.716 руб., начисленных на основании решения от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества принято решение от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.591.322 руб., обществу начислены пени в сумме 2.794.900 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.956.558 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2009 г.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Апелляционной суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку обществом доказана и документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

Так, обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2009 г., согласно которому у налогоплательщика имеется дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в сумме 35.780.000 руб., следовательно, у заявителя имеются достаточные активы для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер неправомерно в силу ст. 94 АПК РФ, и отсутствие реальности взыскания с общества дебиторской задолженности, подлежат отклонению.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59025/09-140-376 принято решение, которым обоснована возможность заявителя в дальнейшем исполнить решение инспекции от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и содержит оценку доказательств (документов) и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы инспекции о том, что налоговым и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика, несостоятельны, поскольку в отсутствие определения о приостановлении действия решения, с расчетного счета заявителя могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит длительное время, что может причинить значительный ущерб правам и законным интересам общества.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции, решение инспекции от 07.05.2009 г. N 04/1, на основании которого заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 18.342.904 руб. признано незаконным.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необходимость применения встречного обеспечения и обязании общества внести денежные средства на депозитный счет суда или предоставить другое финансовое обеспечение, необоснованна, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности заявления о предоставлении встречного обеспечения, а общество платежеспособно и у него имеются денежные средства для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-64730/09-116-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова