Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-13402/2009, N 09АП-15966/2009

г. Москва

Дело N А40-9067/09-16-106

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15966/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года

по делу N А40-9067/09-16-106, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО "Сфера и К"

о взыскании 795 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Д.Н. - дов. N 08/564 от 10.11.2008

от ответчика: Борщ В.А. - дов. от 05.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сфера и К" рой" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 445 000 руб. по договору N 99С/104148 от 26.03.2008.

Решением от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного аванса.

ООО "Сфера и К", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу были направлены акты выполненных работ. Работы выполнены ответчиком на сумму 420 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на возможность проведения экспертизы, однако истец от ее проведения отказался.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда на бурение и обустройство водозаборных скважин N 99C/104148, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по бурению и оборудованию водозаборных скважин и оказать услуги по получению разрешительной документации и необходимых согласований.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 445 000 рублей платежным поручением N 216 от 08.04.2008.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику уведомление от 03.12.2008 о расторжении договора, в котором потребовал от ответчика возврата авансового платежа. Данное уведомление ответчик получил 12.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении, но полученные денежные средства не вернул.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2008, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное правило применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

сяца

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании денежных средств в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им частично были выполнены работы, и акты приемки выполненных работ были направлены истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств выполнения работ до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы 15.12.2008, при том, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком ранее, 12.12.2008.

Кроме того, истец письмом от 28.01.2008 направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов, представленных ответчиком, полученный ответчиком.

Поскольку договором предоставлено право заказчику (истцу) отказаться от принятия работ при отказе от исполнения договора, истец в разумные сроки предоставил ответчику мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 5.4 Договора, а также, учитывая, что акты приемки выполненных работ ответчик направил истцу уже после получения от него уведомления о расторжении договора (то есть после прекращения договорных отношений), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ответчиком работ.

Других доказательств выполнения работ ответчик суду не представил.

В материалах дела имеются представленные ответчиком два заключения ООО "НГФИ Эковод" (т. 1 л.д. 116- 17) и два акта обследования земельного участка (т. 1 л.д. 123-124), однако, как правильно указал суд в решении, из данных документов не усматривается, что ответчик выполнил какие-либо работы. Так, в актах обследования земельного участка заказчиком обследования указан истец, а ответчик даже не упоминается. В заключениях ответчик также не упоминается. Соответственно, данные документы не подтверждают выполнение работ ответчиком.

По работам по бурению и обустройству скважин не представлено никаких подтверждающих документов.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2009, суд первой инстанции предлагал ответчику проведение судебной экспертизы для установления факта проведения ответчиком работ, возможности использования результатов работ истцом, стоимости фактически выполненных работ, но ответчик от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Замечаний на проток судебного заседания не подавалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на предложение ответчика о проведении экспертизы и отказ истца от проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сфера и К" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-9067/09-16-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера и К" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сфера и К" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан