Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16099/2009

г. Москва

14.09.2009 г.

Дело N А40-34688/09-101-77

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-34688/09-101-77, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) ООО "Бояре"

к ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Тарасенкова Т.Н. по доверенности от 05.12.2008 г. N 39

УСТАНОВИЛ

ООО "Бояре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 114 702,66 руб., неустойки в сумме 30 085,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 949,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661,67 руб.

Решением суда от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960,05 руб., а также снизить размер договорной неустойки до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, со ссылками на ст.ст. 395, 488, 823 ГК РФ указывает на то, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

В порядке ст. 163 АПК РФ апелляционным судом объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 17.02.2008 г. между ООО "Бояре" (Поставщик) и ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N АС 8029, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификации (сроком на один года) и по ценам согласно Протоколу согласования цен, приложенным к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка и приемка продукции осуществляется на основании транспортных и товаросопроводительных документов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.2 договора оплату за полученную продукцию Покупатель производит в течение 45 календарных дней с момента принятия Покупателем поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товара на общую сумму 177 502,62 руб. (л.д. 17-18).

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

Сумма задолженности за поставленный истцом ответчику товар с учетом его частичной оплаты составляет 177 502,62 руб.

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 114 702,66 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в сумме 30 085,20 руб.

Согласно пункта 8.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер неустойки, установленной сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не находит.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 960,05 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора поставки оплату за полученную продукцию Покупатель производит в течение 45 календарных дней с момента принятия Покупателем поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Толкование данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита.

При этом, несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями ст. 823 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2009г. N 1511/09.

Ссылка истца на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. необоснованна, так как в указанном пункте прямо указано, что "договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплатить проценты на сумму, соответствующую цене товара. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит".

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено условия о начислении в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции процентов как платы за коммерческий кредит.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 960,05 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-34688/09-101-77 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" в пользу ООО "Бояре" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 960 руб. 05 коп.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" в пользу ООО "Бояре" задолженность в размере 114 702 руб. 62 коп., неустойку в сумме 30 085 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 395,76 руб.

Взыскать с ООО "Бояре" в пользу ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева