Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-6042/2009, N 09АП-16425/2009

город Москва

Дело N А40-23225/09-84-157

10 сентября 2009 г.

N 09АП-16425/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Астахова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-23225/09-84-157 судьи Бородули Т.С.

по заявлению предпринимателя Астахова С.А.

к Отделению Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Астахов С.А. паспорт 45 03 263327;

от ответчика: Бучнев Е.Ф. по дов. от 14.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Астахов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области (далее орган пенсионного фонда), заключающегося в неисполнении установленной законом обязанности по регистрации его в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию по месту жительства; обязать зарегистрировать по месту жительства; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 15.07.2009г. суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя, сделав вывод, что платежное поручение от 20.02.2009г. N 1 не может служить доказательством оплаты госпошлины.

Предприниматель не согласился с определением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что представленное платежное поручение соответствует требованиям законодательства. Указал, что налоговый орган подтвердил, что денежные средства поступили в бюджет. Сообщил, что при возврате заявления госпошлина ему не возвращена.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии с нормами законодательства единственное требование, предъявляемое к платежному поручению, на уплату государственной пошлины - наличие отметки банка об исполнении платежного поручения, следовательно, платежное поручение представленное в суд первой инстанции полностью соответствует требованиям законодательства, так как содержит все необходимые отметки. На вопрос председательствующего пояснил, что банк не извещал его о том, что платеж не прошел.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что в нарушении норм действующего законодательства на представленном заявителем платежном поручении в суд первой инстанции отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 15.07.2009г. возвратил заявление предпринимателя об обжаловании бездействия Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст.333.18 НК РФ на представленном предпринимателем платежном поручении от 20.02.2009г. N 1 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 в котором указано, что в соответствии положениями ст.333.18 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что соответствует п.3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. N 2-П.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель уплатил госпошлину по платежному поручению от 20.02.2009г. N 1 составленному и оформленному в виде электронного платежного сообщения по форме расчетов платежными поручениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Положение о системе банковских расчетов в режиме реального времени Банка России, утвержденное ЦБ РФ 25.04.2007г. N 303-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.05.2007г.) и вступившее в действие с 01.07.2007г. определяет правила функционирования системы валовых расчетов в режиме реального времени Банка России, именуемой системой банковских электронных срочных платежей (далее - система БЭСП), в том числе назначение системы БЭСП, правила проведения платежей в системе БЭСП и включения (исключения) кредитных организаций (их филиалов) и клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами), подразделений расчетной сети Банка России и других структурных подразделений Банка России в состав (из состава) участников системы БЭСП.

Расчеты через систему БЭСП являются безналичными расчетами. Платежи через систему БЭСП проводятся на основании расчетного документа, составленного и оформленного в виде электронного платежного сообщения по форме расчетов платежными поручениями в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, регулирующими правила осуществления безналичных расчетов, и настоящим Положением и направленного в систему БЭСП участником системы БЭСП - составителем электронного платежного сообщения. Электронное платежное сообщение включает реквизиты расчетного документа в электронной форме, содержит полную информацию о платеже и дополнительную информацию, необходимую для проведения платежа.

В силу п.3.1 упомянутого Положения система БЭСП является централизованной на федеральном уровне системой, в которой осуществляются валовые расчеты в режиме реального времени по платежам всех участников системы БЭСП независимо от их территориального расположения.

Согласно п.3.12 Положения в системе БЭСП расчет осуществляется непрерывно по каждому электронному платежному сообщению (платеж за платежом) в течение операционного дня системы БЭСП при соответствии реквизитов электронного платежного сообщения условиям критерия немедленного расчета.

В соответствии с п.3.18 Положения в случае невозможности осуществления в течение операционного дня системы БЭСП расчета по электронному платежному сообщению прямого участника расчета, находящемуся во внутридневной очереди отложенных электронных платежных сообщений, данное электронное платежное сообщение после завершения операционного дня системы БЭСП исключается (аннулируется) с одновременным извещением об этом прямого участника расчета - плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно и в судебном заседании заявитель подтвердил, что Сбербанк России не извещал его о том, что платеж по платежному поручению от 20.02.2009г. N 1 не прошел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что платежное поручение от 20.02.2009г. N 1 соответствует срочному платежу, предусмотренному вышеназванным Положением, и которое было исполнено Сбербанком России в течение суток.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены положения Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления от 15.07.2009г. подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-23225/09-84-157 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров