Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16289/2009

город Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-2087/09-59-24

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009 по делу N А40-2087/09-59-24,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Стройтехимпорт"

к ООО "Управление Начальника Работ 777"

о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Рожков В.В. по дов. от 14.11.2008

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Стройтехимпорт" к ООО "Управление Начальника Работ 777" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.377.437 руб. 50 коп, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 183.084 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.07.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Стройтехимпорт" (арендатор) и ООО "Управление Начальника Работ 777" (субарендатор) был заключен договор субаренды самоходной машины от 16.05.2008 N 35.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется предоставить в субаренду во временное пользование самоходные машины (СМ), указанные в приложение N 1 к договору, используемые на основании договора аренды СМ с экипажем, для осуществления субарендатором общестроительных работ. Субарендатор обязуется принять СМ и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 4.3 договора передача СМ субарендатору и ее возврат арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата-передачи, подписываемых представителями сторон.

Исковые требования заявлены применительно к 15 единицам дорожно-строительной техники.

По акту приема-передачи от 16.05.2008 ответчику был передан экскаватор Komatsu PC-200, по акту от 17.06.2008 - экскаватор HITACHI EX-300, т.е. представлены доказательства передачи только двух единиц техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного счета от 02.07.2008 N 223, перечислил истцу 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 N 87.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи ответчику остальной заявленной в иске техники истцом не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рапорта формы ЭСМ-3 и справки ЭСМ-7 не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписаны физическими лицами, принадлежность которых к ООО "Управление Начальника Работ 777" не доказана. По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст.611, 622 Гражданского кодекса РФ и 4.3 договора субаренды от 16.05.2008 N 35 передача и возврат техники подлежат оформлению актами приема-передачи и возврата-передачи, которые истцом не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-2087/09-59-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехимпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина