Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15737/2009

город Москва

N А40-75122/09-12-497

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15737/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-75122/09-12-497, судьи Чадова А.С.,

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "АзбукаДекора"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильясов Р.Х. уд. N 076485;

от ответчика: Буланов В.И. уд.N 400, по дов. от 09.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АзбукаДекора" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 23.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а также из отсутствия вины ответчика. Суд пришел к выводу, что Федеральное архивное агентство (далее - Росархив), наделено полномочиями собственника по распоряжению федеральным имуществом в сфере архивного дела исходя из Положения о нем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. N 290.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что Общество вправе использовать арендуемое помещение только после получения на это согласия собственника.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта федеральной собственности, без согласия собственника объекта по договору аренды от 01.03.2009г. N Д-2/2009.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявителем не доказано наличие объективной стороны правонарушения, также наличие вины ответчика во вменяемом ему составе административного правонарушения. Пояснил, что договор согласован с собственником федерального имущества. Кроме того, пояснил, что заявителем пропущен, установленный законодательством, двухмесячный срок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы 17.06.2009г. была проведена проверка в ГУ "РГАНТД" по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.82, относительно порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В результате проведения прокуратурой проверки был установлен факт сдачи в аренду Обществу федерального имущества без соответствующего согласования с собственником, на основании трёхстороннего договора аренды от 01.03.2009г. N Д-2/2009 между Федеральным архивным агентством (арендодателем), Российским государственным архивом научно-технической документации (Учреждением) (балансодержателем) и Обществом (арендатором), что было зафиксировано в акте проверки от 17.06.2009г.

Указанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением (балансодержателем) на праве оперативного управления на основании приказа Росархива от 02.09.2004 г. N 22. Согласно выписке данное имущество числится в реестре федерального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По данному факту прокурором 19.06.2009г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его обнаружения, в данном случае составления акта проверки - 17.06.2009.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Правонарушение выявлено 17.06.2009г. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 07.09.2009г., истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности.

Пропуск срока привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-75122/09-12-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина