Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15848/2009

г. Москва

Дело N А40-65127/09-111-383

14 сентября 2009 г.

09АП-15848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.

по делу N А40-65127/09-111-383, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Волхонского А.А.

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волхонский Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" (далее - ответчик) 20 473 руб.23 коп., в том числе 20 199 руб.81 коп. основного долга на основании договора поставки N Т-938/8 от 25.11.2008 г и 273 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 15.05.2009, ссылаясь на ст.ст.309, 310,454,486 ГК РФ.

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 20 199,81 руб. основного долга и 273,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, размер долга не оспорил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Т- 938/8 от 25.11.2008, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 199 руб.81 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной ТН N 000003481 от 16.02.2009, содержащей подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара и оттиск печати покупателя (л.д.16-17).

Согласно пункту 5.1. договора поставки оплата за товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки товара.

По условиям сделки (пункты 13.1, 13.2 договора) продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров; если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

27.04.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Поскольку ответчик поставленную ему по спорной накладной продукцию в установленный договором срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 30-ти дневная отсрочка, исчисляемая по условиям договора в банковских днях, в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 5.1. договора, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств оплаты принятой по спорной накладной от 16.02.2009 продукции ЗАО "МОСМАРТ" не представило, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 20 199 руб. 81 коп. в погашение основного долга по спорному договору.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не уплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с названной законодательной нормой определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, в установленный срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 15.05.2009 в размере 273 руб.42 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска в суд - 12,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 13.1, 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, не соблюдение которого является основанием для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 ст.148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка в договоре поставки N Т-938/8 от 25.11.2008 на принятие сторонами всех мер к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров не является согласованным сторонами порядком досудебного урегулирования спора. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Истец представил в материалы дела копию претензии с доказательствами ее отправки ответчику (л.д.24,25).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "МОСМАРТ" не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-65127/09-111-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова