Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-15539/2009

г. Москва

Дело N А40-64413/09-31-324

16 сентября 2009 г.

N 09АП-15539/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-64413/09-31-324, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов"

о взыскании 383 000 руб.

при участии:

от истца: Потуданский М.Б. по дов.N 06/09 от 29.12.2008г.

от ответчика: Логувская Т.В. по дов.N 845 от 28.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Трансойл" с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов" о взыскании денежных средств в сумме 383 000 руб.

Определением суда от 08.06.2009г. указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.06.2009г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, а именно, не указаны конкретные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть не указаны наименования вагонов, отсутствуют документы, на основании которых следует определять начало течения срока исполнения и срок фактического исполнения обязательств по каждому вагону, не изложен расчет неустойки.

Также судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности разделения требований, исходя из принципов соединения в одном иске требований по определенному отчетному периоду, либо по группе вагонов, оформленных в ремонт по одному акту либо по иному принципу.

Поскольку, к установленному сроку ООО "Трансойл" не устранило обстоятельства, указанные в определении суда от 08.06.2009, определением от 29.06.2009г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "Трансойл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 26.05.09г. ООО "Трансойл" направило исковое заявление с приложением пакета документов, в том числе приложены расчет суммы неустойки с указанием номеров вагонов, вида, дат начала и окончания, общей продолжительности планового ремонта, продолжительности нарушения сроков, документы подтверждающие начало и окончание фактического течения срока выполнения обязательств по ремонту вагонов, кроме того истец полагает, что, в исковом заявлении были указаны конкретные обстоятельства, на которых он основывал исковые требования: в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. ответчиком были организованы и проведены плановые виды ремонтов 357 вагонов с нарушением сроков, установленных п. 4.3. Договора. Таким образом, как полагает заявитель, все документы были представлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истцу.

Представитель истца в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2009г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.06.2009г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения

К установленному сроку ООО "Трансойл" не устранило обстоятельства, указанные в определении суда от 08.06.2009г. и определением от 29.06.2009г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, так же возвращена государственная пошлина в сумме 9160 руб., согласно платежному поручению N 109 от 07 мая 2009 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, в суд вернулось уведомление, свидетельствующее о получении ООО "Трансойл" определения суда от 08.06.2009г. об оставлении заявления без движения 15.06.2009г. ( л.д. 5).

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока - 26.06.2009г. суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им уже были направлены вместе с исковым заявлением документы, истребуемые определением от 08.06.2009г., является несостоятельной, поскольку заявителем не был рассмотрен вопрос о целесообразности разделения требований, исходя из принципов соединения в одном иске требований по определенному отчетному периоду, либо по группе вагонов, оформленных в ремонт по одному акту либо по иному принципу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в расчете исковых требований вагоны по группам, периодам просрочки разделены не были.

Из расчета суммы исковых требований усматривается, что все 357 вагонов имеют разный период просрочки.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.06.2009г. о возвращении искового заявления ООО "Трансойл".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009г. по делу N А40-64413/09-31-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансойл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Бодрова Е.В.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.