Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-17573/2008

г. Москва

Дело N А40-50250/08-23-448

08 сентября 2009 г.

N 09АП-13793/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информполиграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г.

по делу N А40-50250/08-23-448-50250/08-23-448, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ответчику ООО "Информполиграф"

о взыскании 1 008 770, 04 руб. задолженности по договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.К. Абулкадыровой (по доверенности N 113 от 29.07.2009 г.)

ответчика - В.А. Костенко (по доверенности от 07.11.2007 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Информполиграф" о взыскании 1 008 770, 46 руб. - задолженности по услугам административно- хозяйственного и технического обслуживания оказанных в период с ноября 2006 г. по август 2007 г. на основании договора N 12708/115-Э от 25.04.2006 г.

Решением суда от 16 июня 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику спорных услуг в заявленный в иске период.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят в отсутствие данных об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на односторонних актах выполненных работ, подписанных только истцом, без учета того обстоятельства, что услуги в период с ноября 2006 г. по август 2007 г. не оказывались акты выполненных работ, счета-фактуры не направлялись. Истец не мог обслуживать здание, не являясь его законным владельцем. Дело рассмотрено в незаконном составе суда без учета ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 августа 2009 г. ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и подписи Пахомова А.Н. на доверенности N 18/5 от 05.06.2008 г. ( т.1 л.д. 41-71).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из Приложения к исковому заявлению все документы, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации, были направлены в суд первой инстанции вместе с иском.

Представитель ответчика Костенко В.А., действующий на основании доверенности от 07.11.2007 г., выданной сроком на 3 года, принимал участие в предварительном судебном заседании от 29.10.2008 г., судебных заседаниях 04-05.12.2008 г., 16.12.2008 г., 13.01.2009 г., 13.04.2009 г., в связи с чем должен был знать об имеющихся в материалах дела доказательствах. Тем не менее, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает объективных причин, обосновывающих невозможность обращения с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции.

Соответственно, в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленного в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой следует отказать, о чем судебной коллегией вынесено протокольное определение (ч.2 ст. 161 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 16 июня 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 25 апреля 2006 г. между ФГЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России "исполнитель по договору" (правопредшественник истца, реорганизованный в форме присоединения, в подтверждение чего представлены Устав ФГУП "ФТ-Центр" от 23.05.2007 г. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 009295241, серия 77 N009295240) и ответчиком был заключен договор N 12708/115-Э, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать административно-хозяйственное и техническое обслуживание здания федеральной собственности, находящееся в хозяйственном ведении исполнителя по адресу: г. Москва, ул.Плеханова, д.3 "А" ст. 1; 2; 3, а ответчик( заказчик по договору) оплачивает стоимость административно-хозяйственного и технического обслуживания.Непосредственный перечень мероприятий, выполняемых исполнителем, согласован в п.п. 2. 1.1., 2.1.2. договора.

В Приложении N 1 к договору отражено, что ответчик занимает здание по адресу: ул. Плеханова, д.3 "А", стр. 1, 2, 3 общей площадью 2831,7 кв.м. полностью.

В Приложении N 2 к договору установлена стоимость административно-хозяйственного и технического обслуживания 30,19 руб./кв.м. общей площади в месяц, что составляет 85 489,02 руб. (30, 19 руб. х. 2831, 7 кв.м.) без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязан ежемесячно до 5 числа оплачиваемого перечислять на расчетный счет исполнителя по 85 489, 02 руб. + НДС.

При этом обязанности составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) договор от 25.04.2006 г. не предусматривает.

В этой связи, довод ответчика о непредставлении доказательств своевременного их направления ответчику для рассмотрения и как следствие отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, подлежит отклонению, как не основанный на условиях заключенного договора.

В силу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг являются обязательства по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Соответственно, при оказании услуг может не возникать овеществленного результата, подлежащего приемке по акту в физическом смысле и выраженного на определенном материальном моменте.

Применительно к договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание N 127 08/115-э от 25.04.2006 г. результатом его исполнения является полезный эффект полученный ответчиком в отношении занимаемых им помещений от мероприятий в перечисленных в п. 2.1.1., 2.1.2. договора.

Поскольку для нормальной эксплуатации зданий услуги, перечисленные в п.2.1.2. необходимо оказывать постоянно, установленная сторонами твердая денежная сумма в размере 85 489,02 руб./ в месяц (п.3.1. договора) является по сути согласованной абонентской платой, что в свою очередь, освобождает истца от доказывания объема оказанных услуг.

В данном случае фактом их наличия является отсутствие замечаний ответчика в спорный период с ноября по август 2007 г. Претензия о не оказании услуг заявлена ответчиком только 10.12.2007 г., то есть уже после одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в письме N 4790 от 28.08.2007 г

Более того, в гарантийном письме (т.3 л.д.129) сам ответчик признавал наличие задолженности по 2006 году, о наличии задолженности также свидетельствует акт сверки, подписанный между сторонами по состоянию на 01.10.2006 г.

Мнение ответчика о невозможности оказания истцом услуг по причине того, что ответчик не является законным владельцем здания по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 "А" стр. 1, 2, 3 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлены копии свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, дата внесения записи 10.01.2003 г.

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этой связи, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Таким образом, истец является обладателем права хозяйственного ведения на обслуживаемое имущество (ст. 294 ГК РФ).

Довод ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется письменная расписка представителя ответчика Костенко о назначении судебного заседания по настоящему делу на 08.06.2009 г. в 14 час 00 мин. (т.1 л.д.146).

Суждение ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда, в виду игнорирования ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Указанное ходатайство заявлено только 08 апреля 2009 г., тогда как подготовка к судебному разбирательству по делу была завершена 29.10.2008 г., назначением дела в судебное заседание на 04.12.2008 г.

Таким образом, установленный в ч.2 ст. 19 АПК РФ срок для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей был пропущен ответчиком более чем на 5 месяцев.

Мнение ответчика о его праве заявлять такое ходатайство при каждом новом рассмотрении основано на неверном толковании ч.2 ст. 19 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ новое рассмотрение дела возможно только в случае отмены или изменения решения первой инстанции полностью или в части и направлении дела в соответствующий арбитражный суд.

В этой связи, отложение судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ не создает стадии нового рассмотрения дела.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-50250/08-23-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко И.В. Разумов