Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13298/2009

город Москва

Дело N А40-46103/09-54-377

10 сентября 2009 г.

N 09АП-13298/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 22.06.2009 по делу N А40-46103/09-54-377,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов"

к ЗАО "КМБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ярошенко А.В. по дов. от 23.03.2009

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КМБ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08, взыскании 9 861 180 руб.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять п.4.17 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца по данному делу, истцу может быть причинен ущерб из-за исполнения п.4.17 Приложения N 1 к договору, поскольку в соответствии с указанным пунктом ответчик имеет возможность списывать денежные средства с расчетных счетов ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов".

Определением от 22.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявления, отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта.

На указанное определение ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, ответчик имеет возможность списывать денежные средства с расчетных счетов истца, чем и создает вполне реальную угрозу для хозяйственной деятельности и причинения реального ущерба обществу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера не является не является разумной, нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-46103/09-54-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дивногрский завод низковольтных автоматов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов