Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15933/2009

город Москва

Дело N А40-39669/09-113-351

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЭРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2009 по делу N А40-39669/09-113-351,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "ЕВРОПЛАН"

к ООО "СОЭРС"

о взыскании 573 152

при участии в судебном заседании:

от истца Цыганова О.В. по дов. от 10.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЭРС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 461 898,40 руб., нестойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 111 254,16 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2008 N 142332-ФЛ/ОРБ-08.

Решением суда от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 461 898,40 руб., неустойки в размере 22 250,83 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "СОЭРС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СОЭРС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N N142332-ФЛ/ОРБ-08, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и на условиях договора предоставил его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (п. 1.1).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2008 N ОРБ0000075 (л.д. 55).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Правил N 1.1 лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (п.4.4.2 договора).

Согласно материалам дела ответчик не внес лизинговые платежи N N 6-9, долг составил 461 898,40 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 461 898,40 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы.

Размер пени 111 254,16 руб. за период с 22.07.2008 по 20.01.2009 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 22 250,83 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на оплату им авансового платежа также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность ответчика по внесению авансового платежа предусмотрена п. 4.4.1 договора лизинга, а размер лизинговых платежей согласован сторонами в п. 4.4.2 договора и не зависит в данном случае от уплаты ответчиком авансового платежа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-39669/09-113-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЭРС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов