Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15594/2009

город Москва

Дело N А40-44019/09-60-275

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15594/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлторгсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2009 по делу N А40-44019/09-60-275,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Металлторгсервис"

о взыскании 823 950 руб. 11 коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Цыганова О.В. по дов. от 10.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлторгсервис" о взыскании задолженности в размере 823 950,11 руб. за период с 08.11.2008 по 08.02.2008 и возврате предмета лизинга - грузовой тягач седельный Scania R114 GA4XNA 380 (VIN: 9BSR4Х20003617213).

На указанное решение ООО "Металлторгсервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на о, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Металлторгсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2008 N 127230-ФЛ/ЧБС-08, по которому ответчику был передан в пользование грузовой тягач седельный Scania R114 GA4XNA 380 (VIN: 9BSR4Х20003617213) по акту приема-передачи от 13.02.2008.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.4.4.2 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 08.11.2008 по 08.02.2008 составила 823 950,11 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил, расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

27.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, оплате задолженности и возврате предмета лизинга, указанное уведомление получено ответчиком 02.02.2009 (л.д.90).

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку договор лизинга от 08.02.2008 N 127230-ФЛ/ЧБС-08 расторгнут, требование о возврате предмета лизинга лизингодателю подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При отсутствии надлежащих доказательств о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-44019/09-60-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлторгсервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлторгсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов