Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15808/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009

Дело N А40-39478/09-151-214

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-39478/09-151-214, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО "ЛАНИТ"

к Федеральной налоговой службе

третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Егоров К.И., по доверенности от 21.08.2007, удостоверение адвоката N 625 рег.N 47/821,

от ответчика (заинтересованного лица): Овчар О.В., по доверенности от 29.07.2009 N ММ-29-7/247, Стручкова Т.С., по доверенности от 04.02.2009 N ММ-29-7/27, Уткина В.М., по доверенности от 17.03.2009 N ММ-29-7/73,

от третьего лица: Мещан К.И., по доверенности от 25.09.2008 N 58-05/190030,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2008 г. N 06-6-10/001 "О проведении повторной выездной налоговой проверки". К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

02.07.2009 г. Общество обратилось в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения.

Определением суда от 03.07.2009 года судом были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения ФНС России от 19.02.2008 г. N 06-6-10/001 "О проведении повторной выездной налоговой проверки". При этом суд сослался на то обстоятельство, что в случае непринятия меры в виде приостановления оспариваемого решения Налоговым органом будет вынесено решение по результатам налоговой проверки, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Кроме того, судом учтено, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявления, поскольку из показателей бухгалтерского баланса Заявителя во всяком случае не следует возможность причинения ущерба бюджету.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом меры приняты без достаточных оснований, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению инспекции, на момент принятия обеспечительных мер повторная выездная проверка была уже закончена, 17.04.2009 был составлен акт проверки N 2-3-10/2, следовательно, приостановление действия оспариваемого решения о проведении проверки не носит обеспечительного характера, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 ст.90 АПК РФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным, а требования ФНС России - подлежащими удовлетворению.

Общество письменный отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2007 году МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛАНИТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период 2004-2006 г.г. следующих налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, а также соблюдения валютного законодательства.

По результатам ее проведения 28.06.2007 было принято решение N 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ЛАНИТ" были доначислены налог на прибыль, ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафные санкции. Указанное решение было оспорено Заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-34491/07-98-229 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль 4 005 762,58 руб., ЕСН в сумме 164 813,35 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 55 814,37 руб. Названное решение вступило в законную силу.

19.02.2008 года ФНС России было принято решение N 06-6-10/001 "О проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "ЛАНИТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 - 31.12.2006 г.г.; 18.02.2009 г. Справка о проведении проверки была вручена представителю Заявителя, а по результатам проверки 17.04.2009 года составлен акт повторной выездной проверки N 2-3-10/2.

В адрес Заявителя поступили письма от контрагентов: ООО "Агентство недвижимости "Арсенал холдинг" от 30.04.2009 об исключении ЗАО "ЛАНИТ" из списка поставщиков, от ОАО "ММП имени В.В. Чернышева исх. N 823/11п-05-09 о приостановлении действия соглашения от 28.05.2007 N U/170-ОСУ-17 (т.3, л.д.56,57).

Полагая, что решение Налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконно, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения может причинить ущерб деловой репутации юридического лица, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие достаточных оснований пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку последствия принятия оспариваемого ненормативного акта уже наступят.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приостанавливая в июле 2009 г. решение Налогового органа о проведении налоговой проверки, принятое в феврале 2008 г., при условии, что в силу п. 6 ст. 89 НК РФ по общему правилу выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанные выше обстоятельства не выяснил, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима - не проверил.

Между тем, 18.02.2009 года ФНС России налогоплательщику была вручена Справка о проведенной проверке, в силу п.15 ст.89 НК РФ указанная дата считается последним днем проведения выездной проверки, следовательно, проверка считается проведенной, законченной, а приостановление решения о ее проведении, т.е. запрет инспекции совершать действия по ее проведению, фактически не исполним. Более того, по результатам проверки 17.04.2009 года составлен акт повторной выездной проверки N 2-3-10/2.

Доводы Заявителя о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, мотивированные ссылками на то, что ЗАО "ЛАНИТ" является крупной компанией, на возможность наличием такого решения Налогового органа причинить ущерб деловой репутации юридического лица, подтвержденную, по мнению Заявителя, представленными письмами контрагентов, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года N 11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб; он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает, что Общество не привело конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, и не представило допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.

Упомянутые письма контрагентов не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Налогового органа, поскольку не свидетельствуют о причинении ущерба заявителю, тем более, не позволяют определить его значительный размер.

Поведение контрагентов в гражданском обороте, включая совершение действий, направленных на расторжение имеющихся соглашений (договоров), регулируется нормами гражданского права и должно им соответствовать. Такое основание для расторжения сделки (ее приостановления) между юридическими лицами, как проведение повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом одного из них, гражданским законодательством не предусмотрено (ст.450 ГК РФ). Совершение отдельными контрагентами действий своей волей и в своем интересе не всегда влекут правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством. В целях защиты своей деловой репутации, в случае несогласия с их действиями, Заявитель вправе обратиться к иным способам защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Поскольку основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, на момент принятия заявленной обеспечительной меры отсутствовали, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО "ЛАНИТ" - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-39478/09-151-214 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ЛАНИТ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова