Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15749/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А40-3383/09-102-39

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-3383/09-102-39, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Росжелдорснаб"

к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - И.А. Тарасова

от ответчика - Д.В. Горелов

от третьих лиц:

ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен

ООО "КИНЕФ" - И.И. Самохвалов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Росжелдорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 202 196,66 руб. стоимости недопоставленной продукции и 1 862,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поставщик не был извещен покупателем о нарушении условий договора купли-продажи о количестве. Кроме того, заявитель указывает на недостатки в акте-приемке продукции, а именно на то, что приемка продукции по количеству получателем произведена с участием неправомочных представителей, на противоречия в акте в части указания показателей замеров нефтепродуктов. Также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, установленного договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 30.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (ООО "Сургутэкс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица (ООО "КИНЕФ") поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору от 18.04.2006 N 111-06-П 37721021РЖДС/128 не исполнены обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения (дизельного топлива). В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в согласованном количестве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции в размере 202 196,66 руб. и 1 862,60 руб. убытков в связи с выплатой расходов по транспортировке груза.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом денежных средств ответчику стоимости спорного количества товара, а также вину поставщика при недопоставке продукции, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора от 18.04.2006 N 111-06-П 37721021РЖДС/128, спецификацией от 29.05.2008 N 29/34105, дополнительными соглашениями от 22.05.2006 N 05108, от 24.12.2007 N 28105 ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива летнего в цистерне N 72282445 в адрес грузополучателя - филиал истца, грузоотправителем продукции являлось третье лицо - ООО "КИНЕФ".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, сведения о чем имеются в актах от 07.06.2008 N ОКТ0801104/2, б/н от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 71, 83). В ходе приемки груза 07.06.2008 грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива.

Факт недостачи в цистерне N 72282445 подтверждается актами от 07.06.2008 N 1/1, от 11.06.2008 N 1/2, составленными в соответствии с условиями договора (пункт 9.4.) (т. 1 л.д. 72-80).

В соответствии с условиями договора (пункт 10.4.) поставщик при наличии его вины принимает на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и (или) поставке товара ненадлежащего качества.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщик не был извещен покупателем о нарушении условий договора поставки о количестве. Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена претензия истца от 21.10.2008 N СГ 15-7/5135 (т. 1 л.д. 120-121).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на недостатки в акте-приемке продукции, а именно на то, что приемка продукции по количеству получателем произведена с участием неправомочных представителей, на противоречия в акте в части указания показателей замеров нефтепродуктов.

Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалы дела представлены акты от 07.06.2008 N 1/1, от 11.06.2008 N 1/2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на котором имеется печать организации, а также подпись руководителя организации-получателя, который своей подписью фактически удостоверил полномочия лиц, участвовавших в приемке (т. 1 л.д. 72-80).

Также в материалы дела представлены удостоверение N 1 от 11.06.2008 и выписка из протокола заседания профсоюзного цехкома, которые подтверждают полномочия представителя общественности.

При этом отсутствие документов, подтверждающих полномочия остальных участников приемки, не влияет на доказательственную силу актов приемки.

Противоречия в акте в части указания показателей замеров нефтепродуктов (показатели совпадают) обусловлены тем, что согласно актам отбора проб от 07.06.2008 и от 11.06.2008 температура топлива в цистерне не менялась, что свидетельствует о том, что температура окружающей среды либо не менялась, либо ее колебания были незначительны и не могли оказать влияния на показания прибора о температуре топлива.

Таким образом, учитывая, что виновность поставщика в возникновении недостачи продукции, а также размер последней, факт уплаты истцом денежных средств ответчику стоимости спорного количества товара, подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-3383/09-102-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова