Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-9915/2009

г. Москва

Дело N А40-74131/08-35-597

08 сентября 2009 г.

N 09АП-9915/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-74131/08-35-597

по иску ООО "Внедренческий центр"

к ответчику ООО "АТ-Маркет"

о взыскании 2 661 360, 54 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - С.С. Горькова (по доверенности N 39 от 26.05.2009 г.), Г.В. Каменского (по доверенности от 30.07.2009 г. без номера)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Внедренческий центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТ-Маркет" о взыскании 2 069 135, 50 руб. - задолженности по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г., 234 265, 50 руб. - задолженности за дополнительно поставленное оборудование, 185 520 руб. - задолженности за дополнительно выполненные работы, 172 442, 54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично, взыскано с

"АТ-Маркет" в пользу ООО "Внедренческий центр" задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г. в сумме 1 643 353 руб., задолженность за дополнительно поставленное оборудование и выполненные работы в сумме 419 782, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 222, 62 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением N 09АП-9915/2009-ГК от 07 июля 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. отменено. Дело назначено к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем процессуальная позиция ответчика рассматривается по иным доводам апелляционной жалобы, не связанным с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, а именно о не достижении единого результата в виде внедрения комплексной системы, вследствие чего ответчик 29 июня 2008 г. направил претензию о расторжении договоров в адрес истца о расторжении договоров N ДЦ-01284(1-01-АМ-0707/1178) от 30 июля 2007 г., N ДЦ-01291 (1-16-АМ-0807/1206 от 01 август 2007 г., ДЦ-01290 (1-01-АМ-0807/1177) от 03августа 2007 г. с 01 августа 2008 г. и возврате полученной суммы предоплаты в размере 3136 934 руб. как не отработанного аванса.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.07.2007 г. N ДЦ-01284, предметом которого является создание и внедрение комплексной автоматизированной системы учета различных продаж предприятия Заказчика на базе программного продукта "Торговый Комплекс. Продовольственные товары, редакция. Вариант проф.+Лицензия на 1 РОS- терминал, модуль Магазин" (п.1.1).

В рамках договора Исполнитель обязуется в т.ч. согласно п.1.2 передать в собственность Заказчика специализированное компьютерное и торговое оборудование согласно спецификации N 1; программное обеспечение согласно спецификации N 2; выполнить работы по установке, наладке и подключению поставляемого ТО (торговое оборудование) к ПП (программные продукты).

Оценив предмет договора, апелляционный суд считает, что указанный договор является смешанным договором поставки, подряда и оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно п.2.1.1 договора ТО и ПП, равно как и сроки выполнения работ по установке, наладке и подключению ТО и работ по доработке ПП определяются планом-графиком (приложение "1), спецификацией торгового оборудования (спецификация N 2) и спецификацией N 3 работ, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ и порядок оплаты установлен разделом 5 договора.

Поставка программного продукта по спецификации N 1 и поставка компьютерного и торгового оборудования по спецификации N 2 подтверждается товарными накладными N РЦ-17740 от 09.08.2007 г. на сумму 681 420,00 руб. (т.1 л.д.26-27) и N РЦ-17826 от 02.10.2007 г. на сумму 3 971 967, 00 руб. (т.1 л.д.28-29), которые имеют подпись и печать ответчика.

Истцом был выставлен счет на оплату N СЦ-25245 от 02.08.2007 г. (т.1 л.д.88) на сумму 4 652 787, 00 руб. Указанный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 140 от 07.08.2007 г. в сумме 1 720 000 руб. (предоплата), платежным поручением N 938 от 17.10.2007 г. в сумме 1 116 934 руб. и платежным поручением N 162 от 13.12.2007 г. в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.85-87), всего в сумме 3 136 934 руб.

Следовательно задолженность по оплате за поставленное согласно спецификаций и принятое ответчиком оборудование составила 1 515 853 руб.

Кроме предусмотренного спецификациями оборудования, истцом по товарной накладной N РЦ-17890 от 20.11.2007 г. (т.1 л.д.37) было поставлено дополнительное оборудование на сумму 234 262, 50 руб., которое было принято ответчиком.

Как утверждает истец в иске в декабре 2007 г. ответчику был передан Акт N АЦ-08990 приемки-сдачи работ от 05.12.2007 г. (т.1 л.д.30) за выполненные пуско-наладочные работы в сумме 133 500, 00 руб., указанные в спецификации N 3 к договору (т.1 л.д.21).

Однако, в отсутствии доказательств передачи этого акта в декабре 2007 г., апелляционный суд с учетом имеющегося в материалах сопроводительного письма от 29.04.2008 г. N 4363 (т.1 л.д.31) и доказательств его получения ответчиком 10.07.2008 г., считает, что акты N АЦ-08990 от 05.12.2007 г., N АЦ-09015, N АЦ-09021 и N АЦ-09015 на консультационные услуги были получены ответчиком 10.07.2008 г., которые должны были быть оплачены согласно условий договора в течении 3-х банковских дней, т.е. 15.07.2008 г.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ, либо требований относительно качества поставки оборудования и выполненных работ, судебная коллегия признает в качестве доказательства выполнения работ указанные односторонние акты в соответствии с п. 2.7 договора и на основании ст. 720 ГК РФ, как и вышеперечисленные товарные накладные в подтверждение поставки и получения ответчиком торгового оборудования и программного продукта, принимая при этом во внимание, что согласно распечатке с официального сайта торгового центра "АТ-Маркет" (т.1 л.д.82-84) , 1 декабря 2007 г. на пересечении улиц Дианова и Дергачева копорация "Агро-траст" открыла торгово-развлекательный центр "АТ-Маркет", из чего следует, что поставленное истцом торговое оборудование и программные продукты по договору были использованы ответчиком, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, как и каких-либо претензий в период исполнения договора не предъявлял.

В силу ст. 715, ст.717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, либо в любое время до сдачи ему результата работ.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено и в ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ возможен только в отношении еще не исполненных сторонами договоров подряда либо возмездного оказания услуг.

В этой связи претензия ответчика от 29.07.2008 г. о расторжении уже исполненных истцом договоров, результат по которым был передан ответчику не имеет правового значения, так как не может прекратить выполненные до заявленного отказа работы и оказанные услуги и устранить обязанности по их оплате (ст.ст.309, 310, 710,781 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.12.2007 г. по 10.09.2008 г. в сумме 132 222, 62 руб. в связи с перерасчетом задолженности без НДС и сроков начала периода просрочки за выполненные работы по актам (т. 1 л.д. 39-41), которые были получены ответчиком 10.07.2008 г. (ст. 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлины за рассмотрение иска компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 20 463, 15 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 175, 10 руб., с ответчика в сумме 824, 90 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ООО "АТ-Маркет" в пользу ООО "Внедренческий центр" 1 643 353 руб. - задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору N ДЦ-01284 от 30.07.2007 г. , 419 782, 50 руб. - задолженности за дополнительно поставленное оборудование и выполненные работы, 132 222, 62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 463, 15 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 824, 90 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Внедренческий центр" 175, 10 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко И.В. Разумов