Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16098/2009

г. Москва

Дело N А40-82167/08-133-572

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16098/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009г.

по делу N А40-82167/08-133-572, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "МеталлПром"

к ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей"

Третьи лица: ООО "Континент-ИКС", АКБ "Русский инвестиционный клуб" (ЗАО), ООО "Реал", ООО "Реал-4"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.210.312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МеталлПром" - Шестакова А.А. по дов. N 1 от 13.10.2008;

от ответчика: ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей" - Федотова Е.Н. по дов. N 15/09 от 02.02.2009;

от третьих лиц: ООО "Континент-ИКС" - не явился, извещен; АКБ "Русский инвестиционный клуб" (АКБ "1-й Процессинговый банк") - Суворова Ю.С. по дов. от 27.05.2009 г.; (ЗАО), ООО "Реал", ООО "Реал-4" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная Система Моментальных Платежей" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6210312 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Континент-ИКС", АКБ "Русский инвестиционный клуб" (ЗАО), ООО "Реал", ООО "Реал-4".

АКБ "1-ый Процессинговый" (ЗАО) заявило ходатайство о замене наименования третьего лица АКБ "Русский инвестиционный клуб (ЗАО) на АКБ "1-ый Процессинговый" (ЗАО), представило соответствующие документы в подтверждение переименования организации. Суд первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2009г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо- АКБ "1-ый Процессинговый" (ЗАО) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица- ООО "Континент-ИКС", ООО "Реал", ООО "Реал-4" в судебное заседании апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 09.07.2009г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что истец в период с 05.04.2007г. по 29.12.2007г. перечислил денежные средства по платежным поручениям N 46, 51, 60, 64, 75, 76, 81, 128, 129, 211, 287, 308, 323, 329, 335 с указанием назначения платежа: гарантийный взнос по договору от 17.01.05 N 511/05 4129989 ОСМП (в платежном поручении N 128 указано 4139538 ОСМП).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 17.01.05 N 511/05, на который имеется ссылка в платежных поручениях, заключен между ответчиком и третьим лицом ООО "Континент-ИКС".

В соответствии с п. 2.1 договора третье лицо обязуется по поручению и от имени ответчика осуществлять действия по приему платежей и перечислению платежей от плательщика по реквизитам оператора.

Согласно пунктам 3.10., 3.11 договора агент обязан перечислять ответчику все суммы принятых им платежей. Указанное обязательство агента по соглашению сторон может быть обеспечено путем предоставления ответчику гарантийного взноса, ограничивающего общую сумму платежей, принимаемых агентом, в режиме реального времени.

При этом как следует из договорных отношений в рамках платежной системы, третье лицо ООО "Континент-Икс" заключило аналогичный субагентский договор с ООО "Реал".

Апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 313 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично.

При рассмотрении требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 6210312 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что данные перечисления производились ООО "МеталлПром" путем предоставления системе (ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей") гарантийного взноса в счет исполнения обязательства ООО "Континент-Икс" (должник) по перечислению денежных средств субагентам (ООО "Реал", ООО "Реал-4") согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности исполнения третьим лицом обязательства за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном перечислении спорных денежных сумм, принимая во внимание, размер перечисляемых сумм, длительность, регулярность и указание в платежных поручениях точных платежных реквизитов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что представленные истцом в материалы дела Реестр договоров за 2007 год и Акт проверки N 1-01/08 от 18.01.2008г. не является доказательством, на основании которого правомерность исковых требований подтверждалась бы.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме также отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009г. по делу N А40-82167/08-133-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков