Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15458/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-30220/09-129-96

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-30220/09-129-96, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Национальные Нефтегазовые Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс Н" о взыскании основного долга в сумме 1 282 000 руб. и пени в размере 211 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ягодинская О.Ю. по доверенности от 26.02.2009 N 5, паспорт 52 03 356684 выдан 19.03.2003

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс Н" (ответчик - ООО "Нефтяной Альянс Н") в пользу Открытого акционерного общества "Национальные Нефтегазовые Технологии" (истец - ОАО "Национальные Нефтегазовые Технологии") основной долг в сумме 1 282 000 руб. и пени в размере 84 742, 37 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Представитель истца указал, что в части отказа в иске судебное решение не обжалуется, возражений не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, просившего оставить судебное решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, 14.04.2008г. между ОАО "Национальные Нефтегазовые Технологии" (поставщик) и ООО "Нефтяной Альянс Н" (покупатель) был заключен договор поставки N 04 (л. д. 54 - 58).

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 7 от 03.07.2008, счетом - фактурой N 11 от 03.07.2008 (л. д. 11 - 32).

Сумма задолженности ответчика по оплате товара перед истцом на 03.07.2008г. составляет 1 282 000,0 руб., что подтверждается, в том числе, пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 03.07.2008г., подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения ответчик обязан был оплатить поставленный товар в полном объеме в срок до 01.01.2009г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N /-16/01-09 от 15.01.2009г., однако, ответчиком никаких мер, направленных на погашение задолженности и урегулирование спора не предпринято.

В ходе разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества и не оснащенный необходимым оборудованием, в связи с чем при монтаже оборудования резервуар пришлось дооборудовать. При этом ответчик утверждает, что данные недостатки были обнаружены им самостоятельно с составлением акта и с соблюдением правил, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству П-7.

Согласно данной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Таким образом, согласно Инструкции П-7 при обнаружении недостатков продукции ответчик должен был приостановить приемку и составить соответствующий акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что приемка товара сторонами была осуществлена 03.07.2008г., о чем свидетельствует товарная накладная от 03.07.2008г., подписанная ответчиком, а также Дополнительное соглашение к договору, в котором говорится об уже поставленном товаре.

Пункт 1 Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что на момент его подписания стороны уже осмотрели товар и были осведомлены о реальном состоянии товара, в том числе, о его недостатках: в соглашении говорится о необходимости доукомплектации оборудования и устранения повреждений материала, из которого оно выполнено.

Согласно Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение десяти дней с момента поставки товара на станцию назначения покупатель не заявит претензии по качеству и количеству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил акт об обнаруженных недостатках или иные доказательства о недостатках товара.

Ответчик в суде первой инстанции также ссылался на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что в пункте 1 Дополнительного соглашения стороны существенно уменьшили цену поставленного товара по сравнению с ценой, первоначально оговоренной в договоре, в связи с необходимостью доукомплектации оборудования и устранения повреждений материала, из которого оно выполнено.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик уже использовал свое право компенсировать недостатки товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 282 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае просрочки исполнения обязательства по требованию кредитора должник обязан уплатить установленную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при не соблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 211 530 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 84 742 руб. 37 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказано, в связи с несоразмерностью размера неустойки допущенному нарушению обязательства и в данной части возражений сторонами не представлено, судебное решение не обжалуется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе следует отклонить по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что он должен быть полностью освобожден от обязанности произвести оплату за поставленный ему товар по причине якобы дополнительно обнаруженных им недостатков товара, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уже использовал свое право на компенсацию недостатков товара в виде значительного уменьшения покупной цены, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены ответчиком после приемки товара от истца и после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 04 от 14.04.2008.

Между тем, следует признать, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его позицию: ответчиком не доказан факт повторного обнаружения недостатков, не оговоренных сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору, не представлен соответствующий акт о выявленных скрытых недостатках, а также доказательства соблюдения ответчиком порядка фиксации таких недостатков и направления истцу каких-либо уведомлений, актов или претензий, связанных с обнаружением недостатков товара.

Подобные доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-30220/09-129-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук