Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-11591/2009

г.Москва

N А40-96071/08-17-662

14 сентября 2009 г.

N 09АП-11591/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕММАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-96071/08-17-662, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "ЦЕММАРКЕТ"

к СПИ отдела по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Гумбатовой А.А.

об оспаривании постановления,

третье лицо: ОАО "Центротрансстрой".

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Трофимов С.В. паспорт 61 01 396880 по дов. от 14.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕММАРКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Гумбатовой А.А. от 07.10.2008 об окончании исполнительного производства N 19/40629/571/14/2008.

Решением от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил того, что сумма долга Обществу должником - ЗАО "Центротрансстрой" была полностью уплачена, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) основания для окончания исполнительного производства. Суд указал также на пропуск срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом Общество указывает, что ему не было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен. Считает, что должником не были исполнены требования исполнительного документа, поскольку Общество не знало о наличии расчетного счета в банке и не открывало его. Указывает на наличие корпоративного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе на взыскании с должника, третьего лица по делу, в пользу заявителя денежной суммы было фиктивным. Пояснил, что оплата была произведена должником на расчетный счет, указанный должнику Романовым П.Е., который, является неполномочным лицом, так как незаконно присвоил себе полномочия генерального директора Общества на основании поддельных документов. Указал, что срок на обращение в суд не был пропущен, поскольку обратился в пределах 3-х месячного срока со дня, когда ему стало известно об издании оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-46878/07-28-396 Обществу был выдан исполнительный лист от 24.07.2008 N 671581 о взыскании с ООО "Центротрансстрой" задолженности в размере 873 489, 46 руб. На основании указанного исполнительного листа 31.07.2008 было возбуждено исполнительное производство N 19/40629/571-14-2008.

07.10.2008. судебный пристав - исполнитель Гумбатова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, посчитав, что должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока на обращение заявителя в суд, а также наличия оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрены сроки обжалования ненормативных актов судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 07.10.2008, которое было получено Обществом 28.10.2008, при этом заявление направлено в Арбитражный суд Московской области только 30.12.2008, следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Обществом пропущен. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривался ряд дел, связанных с разрешением корпоративного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные им причины не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как указывает сам заявитель, оспариваемое постановление было получено Полетовым А.А. 28.10.2009 (л.д.8), который, по его утверждению, являлся надлежащим законным представителем Общества. Следовательно, каких-либо препятствий для его оспаривания в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение исполнения решения суда должником представлены судебному приставу - исполнителю платежное поручение от 26.06.2008 N 171 о перечислении на расчетный счет Общества сумму долга в размере 873489, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах СПИ ОССП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Гумбатова А.А., действуя в рамках установленных Федерального закона N 229-ФЗ, правомерно окончила исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 671581, в связи с фактическим его исполнением в строгом соответствии с выданным исполнительным документом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся внутри заявителя корпоративный конфликт не имеет никакой взаимосвязи с правоотношениями, возникающими между двумя юридическими лицами - взыскателем и должником в рамках исполнительного производства.

Как указывает сам заявитель, расчетный счет был открыт Романовым П.Е. на имя заявителя как юридического лица, являющегося взыскателем, в тот период, когда Романов П.Е., согласно данным ЕГРЮЛ, числился единственным участником и генеральным директором заявителя.

Вне зависимости от того, законно или незаконно был открыт счет Романовым П.Е., он открыт был на имя заявителя, и денежные средства поступили на этот счет, то есть были получены заявителем.

Судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе проверять правомерность либо неправомерность открытия Романовым П.Е. на имя заявителя расчетного счета, то есть фактически разрешать корпоративный конфликт.

Данный конфликт может быть разрешен только в судебном порядке, и в настоящее время, как правомерно отмечено в судебном акте суда первой инстанции, он разрешается Арбитражным судом г. Москвы на основании ряда заявлений, поданных заявителем по настоящему делу.

В случае, если будут установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не был исполнен, то Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена самостоятельная (внесудебная) процедура отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-96071/08-17-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина