Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15944/2009

г. Москва

Дело N А40-25917/09-3-299

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономический центр" на решение Арбитражного суда от 30.06.2009 г. по делу N А40-25917/09-3-299, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Экономический центр"

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 675 729 руб. 56 коп неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

Минобороны России - Вайсфельд Д.А. по доверенности от 21.04.2009 г. N 373а;

ФГУ "42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации" - Вайсфельд Д.А. по доверенности от 16.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 2 675 729 руб. 56 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экономический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУ "42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и Минобороны России было заключено рамочное соглашение от 04.02.2006 г. N 156/28, согласно которому истец обязался выполнять для Минобороны России работы по сбору и оформлению документации, необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот имущества, закрепленного за Минобороны России, в том числе для выпуска ФАУФИ соответствующего распоряжения, проведения инвестиционных конкурсов по отбору инвестора и организации последующего строительства, а Минобороны России обязалось включить в конкурсную документацию требования победителю инвестиционного конкурса об оплате работ, произведенных истцом по данного соглашению.

20.03.2006 г. на основании соглашения от 04.02.2006 г. N 156/28 между ООО "Экономический центр" (исполнитель), Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУ "42 Научно-исследовательский центр биологической безопасности Министерства обороны Российской Федерации" (балансодержатель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению организации и выполнения работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжения ФАУФИ о вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д.7, стр.1, с целью последующего проведения в установленном порядке конкурса по отбору инвестора и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства (в порядке инвестирования или соинвестирования).

Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 168, 527 ГК России, ст. 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указа Президента РФ от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 20.03.2006 г.

Согласно ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков в заявленном истцом размере.

ООО "Экономический центр" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчикам результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.03.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истец неоднократно направлял в Минобороны России результаты выполнения своих обязательств, что подтверждается перепиской, не принимается, т.к. в материалах дела отсутствуют данные письма и истец в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств своих доводов.

Из содержания письма Минобороны России от 28.05.2006 г. N 566/15/4707 (л.д.11-12, т.2) не следует, что ответчиками получены и приняты от истца работы по договору от 20.03.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Экономический центр".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-25917/09-3-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономический центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко