Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16276/2009

г. Москва

Дело N А40-41586/09-79-249

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года

по делу N А40-41586/09-79-249

по иску ООО "Транспромсервис" к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

о взыскании 796 953 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Л.А. по дов. б/н от 02.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" о взыскании 684 431 руб. 50 коп., составляющих стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по договору поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 N ТД/01/198/29/2008 мазута, а также 101 356 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об увеличении размера процентов до 112 522 руб.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 684 431 руб. 50 коп. в счет возврата предоплаты, 112 522 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, 14 357 руб. 88 коп. расходов истца по госпошлине, а также 111 руб. 65 коп. расходов по госпошлине в федеральный бюджет.

В своем решении суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 08.07.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 522 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" ссылается на то, что размер заявленных истцом процентов является несоразмерным и подлежит уменьшению, поскольку считает, что судом первой инстанции не было учтено изменение ставки в расчетный период (от 10,25% в марте 2008 до 13% в декабре 2008) и произведен истцом по максимально действующему размеру - 13%, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка России за указанный период.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 522 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку данная сумма процентов была исчислена исходя из процентной ставки существовавшей на момент исполнения части обязательства, а именно: на сумму задолженности в размере 984 432 руб. 50 коп. были начислены проценты в размере 78 387 руб. 44 коп., с учетом процентной ставки на 12.12.2008 - 13%; а на оставшуюся сумму задолженности в сумме 684 431 руб. 50 коп. были начислены проценты с учетом процентной ставки на день вынесения решения 08.07.2009 - 11,5%, исходя из вышеизложенного, истец просит решение от 08.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.02.2008 между ООО "Транспромсервис" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТД/01/198/29/2008 и соглашение (приложение N 1 к договору) от 04.02.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

На основании вышеуказанного договора ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (поставщик) обязан был поставить ООО "Транспромсервис" (покупатель) 5040 тонн мазута топочного ТКМ-16 по цене 5 860 руб. за одну тонну, включая НДС 18%, в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

22.02.2008 по условиям соглашения к договору от 04.02.2008, на основании счета от ответчика, истцом была произведена 100 % предоплата на расчетный счет ответчика, в размере 98 293 200 руб.

27.02.2008 часть денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика в размере 48 598 000 руб., была возвращена безналичным перечислением на расчетный счет истца, и в качестве предоплаты за нефтепродукты на счете ответчика остались денежные средства в размере 49 695 200 руб., оплаченные 22.02.2008, следовательно, товар должен был быть поставлен до 23.03.2008.

В период с 25.02.2008 по 05.03.2008 ответчик поставил в адрес истца 4 912,656 тонн мазута топочного на общую сумму 48 710 768 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, находящимися в материалах дела.

В результате не поставки у ответчика на 23.03.2008 образовалась дебиторская задолженность в рамках договора поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 N ТД/01/198/29/2008 в размере 984 431 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 066/356 от 27.11.2008 ответчик гарантировал возврат образовавшейся задолженности размере 984 431 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2008.

12.12.2008 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 300 000 руб.

На дату составления данного искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 684 431 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ в своем исковом заявлении истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 522 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2009 исх. N ТПС637, в соответствии с которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 756 240 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 N ТД/01/198/29/2008 и неполучение ответа на претензию от 11.02.2009 исх. N ТПС637 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" о взыскании задолженности в размере в размере 684 431 руб. 50 коп. в счет возврата предоплаты, 112 522 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 04.02.2008 N ТД/01/198/29/2008.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 684 431 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 796 953 руб. 50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по указанному договору, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 112 522 руб.

В силу указанных разъяснений несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывал сумму основного долга, процент и срок в течение которого не исполнялось обязательство.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 08.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года по делу N А40-41586/09-79-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова