Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16727/2009

г. Москва

Дело N А40-57249/09-49-146

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16727/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-57249/09-49-146, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Магистраль-Карт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Легонина Ю.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 3, паспорт 4501 815638, выдан 24.10.2001 года, Посохина А.П. паспорт 4510 224894, выдан 06.07.2009 года, по доверенности от 08.07.2009 года N 51.

от ответчика (заинтересованного лица): Никонов П.А. по доверенности от 23.01.2009 года N 132, удостоверение 77 N 01474, выдано 16.01.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Магистраль-Карт", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 206 101,21 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в сумме 15 563,33 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 года с ответчика в пользу ООО "Магистраль-Карт" взыскана задолженность в сумме 50 581,48 руб. и неустойка в сумме 3 021,43 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Магистраль-Карт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства произвести оплату за фактически полученные нефтепродукты и пластиковые карты, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную договором сторон.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (заказчик) и ООО "Магистраль-Карт" (поставщик) заключен Государственный контракт N 01-08/140208 на поставку бензина марки Аи-92, Аи-95 от 14.02.2008 года, в соответствии с условиями п.2.1. которого, поставщик обязуется поставлять в собственность заказчика нефтепродукты на сумму 499 987,40 руб..

Реестром операций по картам с 01 апреля по 30 апреля 2008 года, справками о задолженности подтверждается факт поставки ответчику бензина, задолженность по которому с учетом частичной оплаты ответчиком составила 180 601,21 руб..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 50 581,48 руб. и отказывая во взыскании остальной части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.72 БК РФ, согласно которой размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с последующими изменениями, из которого следует, что цена государственного и муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено, 11.03.2008 года ответчиком во исполнение условий контракта, была произведена предоплата ООО "Магистраль-Карт" аванса в размере 30% от стоимости Государственного контракта в сумме 149 996,22 руб., а также оплачен фактически выбранный товар за март 2008 года на основании Акта приема-передачи N 00120492 от 31.03.2008 года на общую сумму 299 409,70 руб., всего на сумму 449 405,92 руб.. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 130 019,73 руб., на взыскании которой настаивает истец, (180 601,21 руб.- (499 987,40 руб.- 449 405,92 руб.=50 581,48 руб.) образовалась в связи с выборкой товара ответчиком, не предусмотренного условиями Государственного контракта.

Условиями пункта 5.1. договора, предусмотрено, что выборка товара производится ответчиком через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов для владельца карт.

Из содержания п.5.2 приложения N 1 к контракту следует, что при достижении суммы остатка на карте значения сигнального порога (показателя необходимого для оплаты дополнительного объема) поставщик письменно предупреждает заказчика о блокировки карт. Данная блокировка возможна поставщиком после превышения выборки товара по стоимости превышающей цену Государственного контракта.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Между тем истец, не информировав ответчика о достижении суммы остатка на карте значения сигнального порога, допустил превышение выборки товара по стоимости превышающей цену Государственного контракта, в результате чего, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке изменил условия Государственного контракта о количестве поставляемого товара.

Также несостоятельны доводы истца в части взыскания стоимости пластиковых карт, переданных ответчику по товарной накладной N 991 на сумму 25 500 руб., поскольку в соответствии с п.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрев возможность оплаты стоимости карт, не согласовали существенное условие контракта о стоимости товара, подлежащей оплате в соответствие с данным пунктом контракта и требованиями ст.532 ГК РФ.

Поэтому, отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увеличение цены государственного контракта, в том числе при передаче пластиковых карт, в ходе его исполнения, не соответствует требованиям закона.

По условиям п.7.2 контракта, в случае нарушения заказчиком размеров и сроков оплаты, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

С учетом задолженности ответчика перед истцом в сумме 50 581,48 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в сумме 3 021,43 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 года по делу N А40-57249/09-49-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов