Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16645/2009

г. Москва

Дело N А40-34271/09-118-184

16.09.2009 г.

N 09АП-16645/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г.

по делу N А40-34271/09-118-184, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Компания Вижн Плюс"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Горенышев А.Ю. по дов. N 10 от 31.08.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Убушаева Н.К. по дов. N 05-24/87832 от 29.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вижн Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 21.01.2009 г. N 12-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.07.2009г. требование ООО "Компания Вижн Плюс" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Компания Вижн Плюс" отказать, утверждая о законности решения от 21.01.2009г. N 12-12.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя ООО "Вента", ООО "Анион", ООО "Эльсинор" являются фирмами "однодневками", по адресу, указанному в учредительных документах, организации не располагаются, по телефонам не отвечают, отчетность в налоговые органы не представляют. Из телефонного разговора с руководителем и учредителем ООО "Вента" Воронковым С.В. и учредителем ООО "Эльсинор" установлено, что в 2005 г. ими утеряны документы, часть из которых затем подброшена в почтовый ящик (в том числе и паспорт). Руководитель ООО "Эльсинор" Колесникова Н.Н. пояснила, что на нее в 2005 году совершено нападение, в ходе которого похищена сумочка с документами, часть из которых также подброшена в почтовый ящик. По данным Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г.Москвы в отношение ООО "Анион" установлено, что данные о паспорте и адресе регистрации не соответствуют данным, имеющимся в налоговом органе. Таким образом, представленные заявителем документы от указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при приобретении товаров у данных организаций, в связи с чем заявителем в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "Вента", ООО "Анион", ООО "Эльсинор" получена необоснованная налоговая выгода.

ООО "Компания Вижн Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28 ноября 2008 г. N 12-12 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 21.01.2009 г. N12-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 8 604 811 рублей, пени в общей сумме 1 430 503 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 379 515 рублей.

Заявитель обжаловал оспариваемое по настоящему делу решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, решением N 21-19/020393 от 06.03.2009 г. Управление в удовлетворении жалобы отказало.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат, понесенных в ходе взаимоотношений с ООО "Вента", ООО "Анион", ООО "Эльсинор", а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлены налоговому органу договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод инспекции о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на объяснениях граждан, полученных в результате телефонного разговора, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу, поскольку статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок дачи показаний свидетелем, результат которых оформляется протоколом. В порядке статьи 90 Кодекса данные граждане инспекцией не допрашивались.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек в качестве свидетеля Галавкина С.Е. (директор ООО "Вента"), поручил Арбитражному суду Республики Удмуртия заслушать данного свидетеля по вопросам подписания им документов, в том числе счетов-фактур от имени указанной организации, произвести отбор образцов подписи Галавкина С.Е. (определение суда от 22.04.2009г.).

Арбитражный суд Удмуртской Республики известил Арбитражный суд города Москвы о невозможности исполнения судебного поручения в связи с неустановлением места нахождения гражданина Галавкина С.Е. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009г.)

Суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО "Вента", ООО "Анион", ООО "Эльсинор" - Воронкова С.В., Колесникову Н.Н., Урдина И.В., Кутепову О.Н., направил запрос в МИФНС России N 43 по г.Москве относительно паспортных данных и места проживания Колесниковой Н.Н. (определение суда от 22.04.2009г.).

Однако, указанные свидетели, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей Колесниковой Н.Н. от 07.09.2009г. N 1, Урдина И.В. от 08.09.2009г. N 2 в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признанным судом уважительными.

В рамках налоговой проверки допросы свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не производились.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО "Вента", ООО "Анион", ООО "Эльсинор" являются фирмами "однодневками", по адресу, указанному в учредительных документах, организации не располагаются, по телефонам не отвечают, отчетность в налоговые органы не представляют, не может являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Как пояснил заявитель, его контрагенты состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах, предоставляли налоговую отчетность. Заявитель истребовал и получил от данных организаций правоустанавливающие документы (копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решения о назначении генерального директора на должность, уставы, выписки из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий лиц, представляющих их интересы. Государственная регистрация указанных организаций в качестве юридических лиц не признана в установленном законом порядке незаконной. Заявителем представлены в налоговый орган соответствующие регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не предписывают налогоплательщику - организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также апелляционный суд учитывает пояснения налогоплательщика о том, что заключенные заявителем сделки с участием указанных контрагентов предусматривали получение прибыли, которая отражена заявителем в отчетности и с которой рассчитан и уплачен налог на прибыль, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2005-2006 годы ООО "Компания Вижн Плюс", согласно которым общество имеет прибыль.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-34271/09-118-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева