Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-14300/2009, N 09АП-14868/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-15514/09-95-40 N 09АП-14868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-15514/09-95-40, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску НП "Адвокатское бюро "ПРОФИТ"

к ФГУП "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Жабров А.А. (по доверенности от 09.12.2008 N 008/08)

от ответчика - Крахин С.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 29/62)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "ПРОФИТ" (далее - НП "Адвокатское бюро "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании суммы основного долга по Соглашению от 17.04.2008 N 06/08 в размере 120 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что с июля 2008 года по январь 2009 года между сторонами не составлялись акты на оказание услуг, что свидетельствует о том, что истцом в данный период услуги, предусмотренные Соглашением от 17.04.2008 N 06/08, ответчику не оказаны; истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг для ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.06.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения на оказание юридической помощи от 17.04.2008 N 06/08 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 06/08/1) истец в период с июля 2008 года по январь 2009 года оказал ответчику юридические услуги на сумму 120 000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Соглашению на оказание юридической помощи от 17.04.2008 N 06/08 в размере 120 000 руб.

При этом суд, со ссылкой на пункт 3.1 указанного Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 06/08/1) об обязанности ответчика по внесению суммы ежемесячного вознаграждения исполнителю истца в размере 20 000 руб., признал необоснованным довод ответчика о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, указав на то, что обязанность по внесению ответчиком ежемесячной платы на основании пункта 3.1 Соглашения наступает независимо от объема оказанных услуг.

Кроме того, суд указал на то, что условия раздела 3 Соглашения не ставят обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в зависимость от представления истцом актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17 апреля 2008 года между истцом (Бюро, исполнитель) и ответчиком (доверитель) заключено Соглашение на оказание юридической помощи N 06/08, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по интересующим его вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 1.1).

Обязанности исполнителя указаны в пункте 2.1 Соглашения (подпункты 2.1.1-2.1.4 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного Соглашения от 21.04.2008) за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 и 2.1 Соглашения, доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет Бюро в срок, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, денежную сумму в размере 20 000 рублей для выплаты адвокату вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с выполнением им поручения (поручений) доверителя. Указанная денежная сумма уплачивается независимо от объема оказываемой доверителю юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения по окончании соответствующего месяца исполнителем составляется Акт выполненных работ, который является фактически актом взаиморасчетов, составляется и подписывается сторонами, куда включается вся оказанная доверителю юридическая помощь.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренный договором.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом в период с июля 2008 года по январь 2009 года обязанностей, предусмотренных условиями пункта 2.1 Соглашения от 17.04.2008 N 06/08.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт оказания доверителю (ответчику) юридической помощи в спорный период.

Акты выполненных работ в спорный период, которые согласно пункту 3.3 Соглашения должны быть составлены и подписаны обеими сторонами, в материалы дела не представлены. Истец представил односторонние Акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Ссылка истца на пункт 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) в обоснование заявленных требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из пункта 3.1 Соглашения, доверитель обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную пунктами 1.1 и 2.1 Соглашения, которая уплачивается независимо от объема оказываемой доверителю юридической помощи.

Таким образом, исходя из нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1 Соглашения о ежемесячной выплате исполнителю вознаграждения и возмещении расходов, связанных с выполнением поручений доверителя, следует, что истец при обосновании довода об обязанности заказчика (ответчика) оплатить услуги исполнителя (истца), не освобождается от обязанности доказывания факта оказания ответчику услуг (юридической помощи), что и вытекает из смысла названного пункта 3.1 Соглашения, в котором указано о внесении денежной суммы истцу именно за оказываемую юридическую помощь.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за "оказанную" (как полагает истец) юридическую помощь, основан на неверном толковании условий пункта 3.1 Соглашения.

Суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на пункт 3.1 Соглашения отклонил довод ответчика о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались и поэтому не подлежат оплате.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг в спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на "объем услуг", которые в данном случае истцом оказаны не были.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику с июля 2008 года по январь 2009 года услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения от 17.04.2008 N 06/08, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.06.2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (в связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-15514/09-95-40 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ПРОФИТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "ПРОФИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции от 12.02.2009 N СБ1569/1332.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко