Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15719/2009

г. Москва

Дело N А40-86320/08-13-491

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСАГРОСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2009 г.

по делу N А40-86320/08-13-491, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Прогресс"

к Закрытому акционерному обществу "РОСАГРОСТРАХ"

о взыскании 4.312.050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2008г.;

от ответчика - Хомяков А.Н. по доверенности от 05.08.2009г., Ивахненко Р.В. по доверенности от 27.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСАГРОСТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 2.569.581 руб. 28 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06, в связи с наступлением страхового случая - гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе в результате почвенной засухи (с учетом уточнения исковых требований, согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. исковые требования ЗАО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24.482 руб. 91 коп.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, а именно, повреждение зерна в результате опасного гидрометеорологического явления - почвенной засухи, подтвержден размер причиненного ему ущерба, связанного с повреждением зерна в сумме 2.569.581 руб. 28 коп., рассчитанным в соответствии с правилами страхования и договором от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06, возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд оставил без рассмотрения, в протоколе судебного заседания от 10.06.2009г. не написано, что судом исследованы все доказательства по делу, судом нарушен порядок ведения судебного заседания, выводы суда о том, что повреждение зерна произошло в результате почвенной засухи не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствует расчет на сумму 2.569.581 руб. 28 коп., в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, запросив 29.04.2009г. ответы из ЦГМС и МЧС, протоколы большинства судебных заседаний исполнены почерком, не поддающимся прочтению, судом не проверено, является ли истец законным владельцем или собственником полей на момент страхового случая, истец не имеет основанного на законе права на поля и на урожай с них, отсутствие однозначных сведений о территории страхования не позволяет установить объект страхования в смысле п. 2.2 договора страхования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 10.07.2009г. считают незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просил решение суда от 10.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что повреждение застрахованного урожая произошло в результате почвенной засухи, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора страхования незаключенным или недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2006г. между ЗАО "РОСАГРОСТРАХ" (страховщик) и ЗАО "Прогресс" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур УР N 34-10-0003/06, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), произошедшего на территории страхования в течение периода страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат, оговоренными в договоре.

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы сорта "Дон-93", находящимся в поле в процессе роста и созревания (посевы сельскохозяйственных культур, находящиеся в процессе органогенеза) и принадлежащими страхователю на праве собственности.

В силу п. 3.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06 территорией страхования при страховании урожая является: Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, посевные площади ЗАО "Прогресс", засеянные озимой пшеницей "Дон-93" площадью 2000 га, согласно карте-схеме полей: поле N 2-158 га, поле N 5-214 га, поле N 55-130 га, поле N 56-308 га, поле N б/н-131 га, поле N б/н -262 га, поле N б/н - 129 га, поле N 83-281 га, поле N 84-387.

Пунктом 4.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06 закреплено, что страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометереологических явлений засухи атмосферной и/или почвенной, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Пунктом 6.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06 определен срок действия договора - договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за датой уплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса в случае уплаты страховой премии в рассрочку), и действует до 24 часов 31 августа 2007 г.

09.07.2007г. и 16.07.2007г. истцом были направлены в адрес ответчик извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованной культуры.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о наступлении опасного гидрометереологического явления истцом в соответствии с договором страхования и правил страхования была исполнена, указанный факт ответчиком не оспаривается.

В период с 18.07.2007г. по 24.07.2007г. было проведено обследование сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом обследования сельского хозяйственных культур N 2.

В результате почвенной засухи, имевшей место в период с 19.05.2007г. по 01.06.2007г. истцом был выявлен недобор зерновых культур.

03.09.2007г. истец с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06 и правилами страхования, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, гибель урожая, в результате которого произошел недобор озимой пшеницы "Дон".

Вместе с тем, письмом от 12.03.2008г. исх. N 881/08-5 ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 2.569.581 руб. 28 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.12.2006г. УР N 34-10-0003/06.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 вышеуказанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из справки ГУ Волгоградский ЦГМС от 03.09.2007г. N 479 усматривается, что в Николаевском районе Волгоградской области метереологические наблюдения не проводятся, по данным близлежащей метеостанции Палласовка в мае-июне наблюдалась сухая, жаркая погода, в период с 12 мая по 22 июня выпало всего 4 мм осадков или 9 % нормы, с 19 мая по 1 июня наблюдался суховей, ежедневно температура воздуха повышалась до 30-38С, относительная влажность воздуха в дневные часы понижалась до 25-30%, ветер усиливался до 6-12 м/с, создавшиеся неблагоприятные условия привели к возникновению с 12.05.2007г. на территории Паласского района опасного явления - почвенная засуха, низкие запасы продуктивной влаги в почве (10 мм в метровом слое почвы) в сочетании с суховеями вызвали плохой налив и щуплость зерна, что привело к значительному снижению урожая озимых культур, почвенная засуха закончилась 22 июня, с ослаблением жары и выпадением осадков, ее продолжительность составила 41 день. Указанная справка была представлена ответчику.

Кроме того, из ответов ГУ Волгоградский областной центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды и ГУ "Волгоградский ЦГМС" также усматривается, что по данным близлежащей к полям ЗАО "Прогресс" метеостанции Палласовка запасы продуктивной влаги под озимой пшеницей в слое почвы 0,20 в первой декаде июня составили 7 мм, во второй - 3 мм.

Из ответа МЧС России следует, что связи с засухой на территории Волгоградской области в мае-июне 2007 г. был введен режим ЧС регионального уровня.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Всероссийского центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Центр "Антистихия") от 27.05.2009г. N 431-7-1-5.

Следовательно, документы, имеющиеся в материалах настоящего судебного дела, свидетельствуют о том, что в период с 28.05.2007г. по 28.06.2007г. в Николаевском районе наблюдалась почвенная засуха.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2.569.581 руб. 28 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при решении вопроса о возможности слушания дела и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции было установлена необходимость направления судебного запроса, что отражено в Определении суда от 29.04.2009г., ссылка заявителя о не рассмотрении повторного ходатайства отклоняется.

Суд первой инстанции не отразил в решении на отклонение повторного ходатайства о проведении экспертизы, однако в мотивировочной части судебного акта имеется очевидность, что применительно к положениям ст. 71 АПК РФ повторное ходатайство также было отклонено судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы и апелляционный суд не усматривает в этом случае нарушений норм процессуального права.

Кроме того, ответчик, как лицо процессуально заинтересованное в апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 10.06.2009г. не написано, что судом исследованы все доказательства по делу, протоколы большинства судебных заседаний исполнены почерком, не поддающимся прочтению, не могут быть приняты Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку касаются полноты и правильности составления протокола в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, запросив 29.04.2009г. ответы из ЦГМС и МЧС, признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 29.04.2009г., установлена необходимость направить судебные запросы в учреждение Росгидромета и МЧС России по вопросу установления характеристик атмосферных явлений, влияющих на всхожесть агрокультуры и ее урожайность, в спорный период для установления наступления спорного события как страхового случая согласно заявленным требованиям, что отражено в определении Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует расчет на сумму 2.569.581 руб. 28 коп. отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо данных, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имеет основанного на законе права на поля и на урожай с них, также подлежит отклонению, поскольку по договору страхования застрахован урожай, а не земельные участки, использование земельных участков как недвижимого имущества, а также их правовой режим не относится к предмету договора страхования урожая и не может быть предметом исследования, учитывая содержание исковых требований ЗАО "Прогресс".

Кроме того, отношения с третьими лицами, связанные с арендой земельных участков, не являются предметом договора страхования и не влияют на наличие ил отсутствие имущественного интереса в застрахованном имуществе.

Довод ответчика о том, что отсутствие однозначных сведений о территории страхования не позволяет установить объект страхования в смысле п. 2.2 договора страхования, противоречит условиям п. 3.1 договора, в соответствии с которым территорией страхования при страховании урожая является: Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, посевные площади ЗАО "Прогресс", засеянные озимой пшеницей "Дон-93" площадью 2000 га, согласно карте-схеме полей: поле N 2-158 га, поле N 5-214 га, поле N 55-130 га, поле N 56-308 га, поле N б/н-131 га, поле N б/н -262 га, поле N б/н - 129 га, поле N 83-281 га, поле N 84-387.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2009 г. по делу N А40-86320/08-13-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов