Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16555/2009

г. Москва

Дело N А40-25921/09-63-197

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-25921/09-63-197, принятое судьёй Иншановой Т.Н., по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка", третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" о взыскании 14002896 руб. 31 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яхлакова Е.В. по доверенности от 21.01.2009 г. N 03/09;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее ответчик), третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" о взыскании 14002896 руб. 31 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 11451449 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 446 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" и ООО "Страховая группа "Поддержка" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N Р61/04-145/05Д от 11.04.2005 (генеральный полис), N NР61/04-337/06-Я от 21.04.2006 (полис) и N61/04-337/05 от 06.09.2005 (полис).

26 декабря 2006 г. СПК "Победа" обратился в ООО "Страховая группа "Поддержка" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев: гибель и повреждение посевов озимой пшеницы на площади 2.594га в результате сильных морозов и промерзания почвы в течение января-февраля 2006 г. и в результате сильного порывистого ветра 29.08.2006, повреждение и гибель посевов подсолнечника. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае договором установлен льготный срок для исполнения требований страхователя по возмещению ущерба, а также определения недобора после оприходования урожая, т.е. с окончания первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая-с 01 апреля 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" и ООО "Страховая группа "Поддержка" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N Р61/04-145/05Д от 11.04.2005 (генеральный полис), N NР61/04-337/06-Я от 21.04.2006 (полис) и N61/04-337/05 от 06.09.2005 (полис).

Пунктом 1.1 генерального полиса N Р61/04-145/05 Д от 11.04.2005г. установлено, что страховщик возмещает страхователю ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате страховых случаев по 2.1 в период действия генерального полиса и договора страхования. Согласно п.2.1 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе: вымерзания почвы, сильного ветра.

Объектом страхования по полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N 61/04-337/05 от 06.09.2005г. является озимая пшеница на площади посева 2.594 га., период страхования с 06.09.2005г. по 31.01.2007г., общая страховая сумма 17023384 руб. 40 коп., страховая премия составила 1 310 162 руб. 26 коп.

Объектом страхования по полису страхования урожая сельскохозяйственных культур N Р61/04-337/06-Я от 21.04.2006г. является подсолнечник на площади 1.600га., период страхования с 21.04.2006г. по 31.01.2007г., общая страховая сумма 11580048 руб., страховая премия составила 902085 руб. 83 коп.

В период действия договора страхования N 61/04-337/05 от 06.09.2005г. в результате сильных морозов и промерзания почвы в течение января-февраля 2006 г. произошли гибель и повреждение посевов озимой пшеницы, что подтверждается актом обследования озимой пшеницы от 10.04.2006г. Ущерб, причиненный истцу в результате гибели и повреждения посевов озимой пшеницы, подтверждается составленными 12.04.2006г. актами обследования посевов озимой пшеницы с участием представителя ответчика с указанием степени повреждения посевов по каждому конкретному полю. 10 июня 2006 года составлены сведения об итогах сева под урожай по установленной Росстатом форме N 4-сх.

В период действия договора страхования Р61/04-337/06-Я от 21.04.2006г. в результате сильного порывистого ветра 29.08.2006г. произошло повреждение и гибель посевов подсолнечника, что подтверждается актом от 30.08.2006г. 20.11.2006 г. составлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по установленной Росстатом форме N 29-сх.

26 декабря 2006 г. СПК "Победа" обратился в ООО "Страховая группа "Поддержка" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев: гибель и повреждение посевов озимой пшеницы на площади 2.594га в результате сильных морозов и промерзания почвы в течение января-февраля 2006 г. и в результате сильного порывистого ветра 29.08.2006, повреждение и гибель посевов подсолнечника. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

15 ноября 2008 г. между СПК кооператив "Победа" и СПК кооператив "Возрождение" заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования в полном объеме перешло от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" к СПК кооператив "Возрождение", в том числе права требования на взыскание страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, оформленному генеральным полисом N Р61/04-145/05Д от 11.04.2005г., полису страхования урожая сельскохозяйственных культурN 61/04-337/05 от 06.09.2005г. и договору страхования, оформленному генеральным полисом N Р61/04-145/05Д от 11.04.2005г., полису страхования урожая сельскохозяйственных культурN Р61/04-337/06-Я от 21.04.2006г.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлен факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и отсутствуют причины для восстановления данного срока.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования, а также порядок выплаты не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что факт наступления страховых случаев установлен 10.04.2006 и 30.08.2006.г., то на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (29.12.2008) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено за пределами двухгодичного строка исковой давности, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае договором установлен льготный срок для исполнения требований страхователя по возмещению ущерба, а также определения недобора после оприходования урожая, т.е. с окончания первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая- с 01 апреля 2007 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.2.7 Генерального полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур страховое возмещение по страховым случаям, по которым начислено страховое возмещение, выплачивается в течение первого квартала, следующего за годом оприходывания застрахованного урожая (по ф.29-сх, ф2-ферм.). Страховой акт составляется страховщиком в случае если он признает наступившее страховое событие страховым случаем, в течение 15 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения в связи с событиями п.2.1 с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие и необходимых для расчета ущерба и страхового возмещения.

Учитывая, что в данном пункте договора стороны согласовали порядок и срок выплаты уже начисленного страхового возмещения, а в рассматриваемом споре заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, страховщиком в установленном договором порядке страховой акт не составлен и страховое возмещение не начислено, т.е. имеется спор о наступлении страхового случая и о праве на получение страхового возмещения, ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении льготного срока исполнения обязательства с 01.04.2007 г. в данном случае является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-25921/09-63-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова