Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-3132/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-3132/2011

г. Ростов-на-Дону

23 марта 2011 года

дело N А32-28811/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу N А32-28811/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса

по заявлению ООО "Мультифрост"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультифрост", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар с заявлением о признании недействительным решения N 17-19/91 от 30.07.2010.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 66 АПК РФ заявило ходатайство о направлении судом судебного запроса.

Оспариваемым судебным актом от 10.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение.

Из материалов дела следует, что заявленное инспекцией ходатайство о направлении судебного запроса фактически является ходатайством об истребовании доказательств (Т.1, л.д. 96-98).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд в порядке ст. 66 АПК РФ выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 марта 2011 года N 05-39/01128 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Николаев