Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15725/2009

г.Москва

Дело N А40-34651/09-55-343

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15725/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой Г+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-34651/09-55-343 судьи Ахмадовой Т.Б.

по заявлению ООО "Еврострой Г+"

к ОАО "Эталонбанк" (в настоящее время - ОАО "Восточный экспресс банк")

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Татарицкого А.И. по доверенности от 01.10.2008 N 82, паспорт 45 00 892986,

представителя ответчика Гусевой СВ. по доверенности от15.06.2009 N 343-М, паспорт 65 01 796360,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009, принятым по настоящему делу, ООО "Еврострой Г+" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Эталонбанк" штрафа в размере 1 000 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обращение истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение исполнительного листа неправомерно, поскольку должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель. Кроме того, суд посчитал, что истцом была нарушена процедура предъявления исполнительных документов в банк, в связи с чем ответчик не имел возможности выставить инкассовые поручения, и обоснованно возвратил исполнительные листы отправителю.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает, что необоснованность возврата ответчиком 05.02.2009 исполнительных листов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249. Настаивает на том, что при наличии необоснованного отказа в исполнении требований исполнительного листа и наличия вины в совершении административного правонарушения банк обязан понести ответственность, установленную ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил ст.332 АПК РФ, устанавливающую ответственность банка за неисполнение судебного акта.

Заявитель в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом приводит доводы о том, что возврат банком 05.02.2009 исполнительных листов является правомерным, указывает, что с требованием о привлечении банка к ответственности, установленной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, обратилось неуполномоченное лицо. Считает, что ссылка заявителя на ст.332 АПК РФ необоснованна, поскольку наложение штрафа в порядке данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.48 АПК РФ апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ОАО "Эталонбанк" его правопреемником - ОАО "Восточный экспресс банк".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 Смоленский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", в котором обслуживается заявитель, направил в адрес ООО "Эталонбанк" комплект документов, в том числе исполнительный лист N 703788 от 19.01.2009.

Письмом от 05.02.2009 N 456 ответчик возвратил указанные документы в связи с нарушением процедуры предоставления в банк исполнительных документов.

Полагая, что возврат исполнительных документов является неправомерным, ООО "Еврострой Г+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.28), просило на основании ст.17.14 КоАП РФ взыскать с банка штраф в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности доводов заявителя.

Из содержания искового заявления Общества (л.д.4-5), а также ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.28-29) следует, что заявитель настаивает на взыскании с ответчика штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Между тем в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса, являются судебные приставы.

Соответственно, с заявлением в суд о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - судебный пристав.

При таких обстоятельствах обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (исполнительный лист N 703788), коим в настоящем случае является ООО "Еврострой+Г", следует расценить как обращение неуполномоченного лица, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 332 АПК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из содержания искового заявления ООО "Еврострой Г+", а также ходатайства об уточнении заявленных требований, очевидно следует, что Общество просит суд привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Между тем статьей 332 АПК РФ установлено право суда наложить на банк штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в порядке главы 11 Кодекса, то есть в ином порядке, чем предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, на нормах которого заявитель основывает свои требования.

Следовательно, статья 332 АПК РФ в данном случае неприменима.

Не приняты апелляционным судом и ссылки заявителя на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-34649/09-32-249, вступившим в законную силу, установлена необоснованность возвращения банком 05.02.2009 исполнительного листа N 703788 от 19.01.2009, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о направлении в адрес Центрального Банка России соответствующего судебного документа по поводу отзыва у банка лицензии не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-34651/09-55-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров