Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16253/2009

г. Москва

16 сентября 2009 г.

Дело N А40-41318/09-1-205

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "КАЛКОН"

На решение от 14.07.2009г. по делу А40-41318/09-1-205 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Строительная компания "КАЛКОН"

к ООО "ЮНИСТАР"

о взыскании 5.540.102 руб. 70 коп.

При участии:

Истца: Сахаров С.Н. дов. от 11.02.2009г.

Ответчика: Дергачев А.Н. дов. от 23.10.2008г. N 74

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "КАЛКОН" с иском к ООО "ЮНИСТАР" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5.540.102 руб. 70 коп. по договору N 2-04/08-СП от 02.04.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009г. в иске отказано.

Истец - ООО "Строительная компания "КАЛКОН" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить иск частично в сумме 4.408.764 руб. 77 коп.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на то, что ответчик не несет ответственности по договору за начало работ с большим опозданием, однако это не освобождает его от обязанности закончить работы в срок 48 рабочих дней как указано в договоре. Иск предъявлен не за срыв срока начала работ, а за срыв срока окончания работ, за что ответчик несет ответственность по договору. Суд сделал неправильный вывод о том, что срок начала и окончания работ не зависят от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N 2-04/08-СП и приложение к нему, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных и специализированных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, вл.4-10.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статьи 3 договора датой начала работ является последняя дата из перечисленных ниже: перечисление подрядчиком авансового платежа; предоставление субподрядчику разрешительной документации; передача по акту субподрядчику строительной площадки; передача по акту субподрядчику проектной документации. Срок выполнения работ по договору 48 рабочих дней с даты начала работ согласно пункта 3.1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в соответствии с п.3.2 договора, согласно которому срок выполнения работ по договору 48 рабочих дней с даты начала работ согласно п.3.1 договора, был обязан закончить работы к 01.07.08г., однако ответчик приступил к работам только 01.06.08г. и к дате окончания работ по договору 01.07.08г. выполнил работы только на сумму 5.414.358 руб. 90 коп.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату начала работ, в соответствии с п.3.1., а именно, не подтверждены даты предоставление субподрядчику разрешительной документации; передачи по акту субподрядчику строительной площадки; передачи по акту субподрядчику проектной документации в стадии "К производству работ".

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал дату начала и дату окончания работ. Срок начала и окончания работ по договору N 2-04/08-СП от 02.04.08г. не зависит от ответчика.

Кроме того, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, ответчик не несет ответственности по договору за начало работ с большим опозданием.

Как указали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор является действующим, работы по договору не завершены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего обоснования в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-41318/09-1-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "КАЛКОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин