Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16682/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А40-1703/09-97-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-1703/09-97-21, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" о взыскании денежных средств в размере 51568712 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев К.Б. -генеральный директор решение от 30.01.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее- ответчик) о взыскании 51568712 руб. 32 коп., в том числе 40 000 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 18.04.2006 г. N 001/2006, 11.778.035 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Решением суда от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении суммы основного долга в период с 02.02.2009 г. по 08.06.2009 г. на сумму 1817000 руб. Кроме того, договор уступки права требования N 1/2007 от 29.05.2007 г., на основании которого истец приобрел права требования по договору займа от 18.04.2006 г. N 001/2006, является мнимой сделкой, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006 года между ООО "АгроСервис" (Заёмщик) и ЗАО "ТерраОйл" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 001/2006 от 18.04.2006 г., согласно которого Заёмщику переданы в качестве займа денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей с уплатой 12% годовых за пользование займом, на срок до 01 октября 2006 года.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив обусловленную сумму займа заемщику, что подтверждается соответствующим платежными поручениями N 28 от 06.06.2006г., N 27 от 26.05.2006г., N 25 от 19.05.2006г., N 15 от 12.05.2006г., N 14 от 25.04.2006г., N 32 от 15.06.2006г., N 34 от 20.06.2006г.

1 марта 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 31 декабря 2008 года.

На основании договора уступки права требования (цессия) N 1/2007 от 29.05.2007 г. ООО "Центроресурс" перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Заимодавцу (ЗАО "ТерраОйл") по вышеуказанному договору займа на сумму 44 870 356,16 рублей 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика взыскании 51568712 руб. 32 коп., в том числе 40 000 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 18.04.2006 г. N 001/2006, 11778035 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование займом по состоянию на момент предъявления иска 13 января 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении суммы основного долга в период с 02.02.2009 г. по 08.06.2009 г. на сумму 1817000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Документально обоснованный контррасчет по сумме иска, заемщиком в дело не представлен.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа не установлен порядок уплаты процентов за пользование суммой займа после погашения суммы займа.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что перечисленные ООО "ДВ-Импорт" на счет истца денежные суммы зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом и учтены при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом в уточнении иска от 29.06.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 1/2007 от 29.05.2007 г., на основании которого истец приобрел права требования по договору займа от 18.04.2006 г. N 001/2006, является мнимой сделкой, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу указанной нормы сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, договор уступки права требования (цессия) N 1/2007 от 29.05.2007 г. реально исполнен ЗАО "ТерраОйл" переданы ООО "Центроресурс" все документы, удостоверяющие право требования, и ООО "Центроресурс" произведена оплата по данному договору, должник уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору займа.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-1703/09-97-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова