Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-6726/2009, N 09АП-16429/2009

г. Москва

Дело N А40-30566/09-91-262

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16429/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский пассажирский транспорт" (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. по делу N А40-30566/09-91-262, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Русский пассажирский транспорт" (далее ответчик)

о расторжении договора и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Радивилина А.С. по доверенности от 10.07.09г. N 970,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Тулапассажиртранс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга N ДЛ 127/01-06 от 18.10.06г. и возврате предмета лизинга, восьми троллейбусов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел финансового экономического кризиса, не соблюден досудебный порядок расторжения договора, уведомление в его адрес поступило, но оно не является уведомлением о расторжении договора, выводы суда неоднозначны.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменный отзыв, просит оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 395, 401, 450, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 ФЗ РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ДЛ-127/01-06 от 18.10.06г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет аренды передан ответчику по актам приема-передачи от 22.12.06г.

17.11.06г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, где конкретизировали порядок передачи имущества и исчисления срока лизинга.

Ответчик оплату задолженности за период с 30.05.08г. по 18.03.09г. просрочил, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела. Размер задолженности составляет сумму 5 012 033,29 руб и пени в размере 399 800,32 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.09г. по делу N А40-95065/08-113-831.

16.02.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 477 о расторжении договора лизинга со ссылкой на п.п.13.2., 13.3. Договора, которое получено ответчиком 24.02.09г.

Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции на основании п.2 ст.450, ч.2 ст.452, п.3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и расторг договор лизинга, и в силу ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязал ответчика возвратить предмет лизинга. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются как необоснованные, так как суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Русский пассажирский транспорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-30566/09-91-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский пассажирский транспорт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова