Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16186/2009

г. Москва

Дело N А40-47622/09-9-406

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16186/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-47622/09-9-406

по иску ООО "Строймонтажсервис-Р"

к ООО "АПСК"

о взыскании 1.106.194 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Богдашкина И.Н., по дов. от 23.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строймонтажсервис-Р" с иском к ООО "АПСК" о взыскании 1.106.194 руб. 34 коп., в т.ч. 975.775 руб. 13 коп. основного долга по договору субподряда N 3 от 16.04.07, 130.419 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом до принятия решения увеличен размер требований до 1.176.190 руб. 33 коп., требование в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением суда от 06 июля 2009 года по делу N А40-47622/09-9-406 взыскано с ООО "АПСК" в пользу ООО "Строймонтажсервис-Р" 975.775 руб. 13 коп. основного долга, 200.415 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.274 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Строймонтажсервис-Р" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

В частности ООО "АПСК" указывает в апелляционной жалобе на подписание акта сдачи-приемки работ от 25.10.2007г. неуполномоченным лицом, а так же нарушении истцом положений п. 4.2.2. договора, обязывающее Субподрядчика предъявлять Генподрядчику надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца за отчетный месяц.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 3 от 16.04.09г. с дополнительным соглашением от 29.05.07г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя производство комплекса работ по монтажу алюминиевых конструкций, включая изготовление, доставку, установку, остекление и крепление отливов по адресу: Москва, ул. Б. Николоворобинский пер., д. 9/11.

Согласно п. 6.1 договора работы истца оплачиваются ответчиком поэтапно. 1-й этап оплачивается авансовым платежом за комплектацию алюминиевых конструкций и стеклопакетов в размере 60 %, что составляет 2.400.003 руб. 86 коп. За 2-й этап оплата производится после подписания сторонами "Акта приемки выполненных работ" (форма КС-2) и "Справки о стоимости работ и затрат" (форма КС-3) в течение 5 банковских дней ежемесячно, включая расчеты по авансовому платежу. Оплата 3-го этапа производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: Москва, Б. Николоворобинский переулок, д. 9/11, общей стоимостью 4.043.191 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.14), подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 975.775 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Истцом 17.04.2008г. N 225, 28.07.2008г. N 409, 24.02.2009г. N 103, были направлены ответчику претензионные письма с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что акт сдачи-приемки от 25.10.2007г. подписан не уполномоченным лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не имело права подписывать акт приемки работ и ставить на него печать ответчика.

Ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательства.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки подписан сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, их приемка)

Факт подписания акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2007г. (л.д.17) по договору ответчиком не оспаривается, задолженность частично оплачена, следовательно довод ответчика является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 200.415 руб. 20 коп. за период с 30.10.2007г. по 29.06.2009г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -12,5% годовых, действовавших на день подачи иска в суд.

Применительно ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг по договору N 05-03/09/АС от 01.04.09г. в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 319 от 13.04.09 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 года, по делу N А40-47622/09-9-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин