Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16367/2009

г. Москва

16.09.2009 г.

Дело N А40-10508/09-59-53

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г.

по делу N А40-10508/09-59-53, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ООО "СК "Цюрих.Розничное страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Цюрих.Розничное страхование" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 478,31 руб.

Решением от 07.07.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что истцом не доказан факт выплаты страхователю страхового возмещения в заявленном ко взысканию с ответчика размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 830,41 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер и факт выплата страхового возмещения подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расходным кассовым ордером N М00008302 от 24.04.2006 г., представить который при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не имело фактической возможности и на момент судебного разбирательства им не обладало. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имелся отчет независимой экспертной организации, подтверждающий размер исковых требований, в связи с чем оснований сомневаться в том, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения у суда не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.02.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ 21104 (государственный регистрационный знак Н912ТХ97) под управлением водителя Смирнова Ю.Н. и застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10570/50-1542786 от 23.02.2005 г.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2006 г., справки ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 22.02.2006 г., протокола об административном правонарушении 77 АЕ N 0590274 от 20.02.2006 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0808512 от 20.02.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седракяна М.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес - Е280" (государственный регистрационный номер У007ЕВ177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Седракяна М.Р. застрахована в ООО "СК "Цюрих.Розничное страхование" (прежнее наименование ООО "СК "НАСТА") по страховому полису ААА N 0276890347.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21104 (государственный регистрационный знак Н912ТХ97) (л.д. 13-16).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Оценка-НАМИ" N 1592 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 12 144 руб. (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств выплаты страхового возмещения страхователю истцом к исковому заявлению приложено не было.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г., 30.04.2009 г. истцу предлагалось представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства оплаты страхового возмещения в заявленной сумме 11 478,31 руб.

Указанные определения истцом исполнены не были.

Ответчик в качестве доказательства подтверждающего факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения представил в материалы дела копию расходно-кассового ордера N М00009249 от 03.05.2006 г. на сумму 4 647,90 руб. (л.д. 47).

Также ответчиком была представлена копия претензионного письма ЗАО "МАКС" о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2006 г., в размере 4 647,90 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением от 29.06.2007 г. N 24208 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 647,90 руб. (л.д. 52), т.е. исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истец не представил доказательства в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения в размере 11 478,31 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения у истца нет, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер и факт выплата страхового возмещения подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расходным кассовым ордером N М00008302 от 24.04.2006 г.

Истец указывает на то, что общество не имело фактической возможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, поскольку данный кассовый ордер находился в филиале ЗАО "МАКС" и по запросу на день судебного разбирательства не поступил.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал невозможность представления расходно-кассового ордера N М00008302 от 24.04.2006г. в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

То обстоятельство, что у заявителя не было достаточно времени для представления данного документа в суд первой инстанции, не может быть признано уважительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца для дачи пояснений по вопросу невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции также не явился.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец не доказал факта выплаты страхователю страхового возмещения по заявленным в иске основаниям (дорожно-транспортное происшествие 20.02.2006 г. по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 13).

Представленный истцом расходный кассовый ордер N М00008302 от 24.04.2006 г. не содержит каких-либо ссылок, позволяющих установить, в связи с каким страховым случаем произведена выплата Смирнову Ю.Н. страхового возмещения в размере 11 478,31 руб. (л.д. 71).

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 11 478,31 руб., следует, что он составлен в связи со страховым случаем, произошедшем 21.02.2006 г., и подтвержденным протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2006 г., справкой ГИБДД от 25.02.2006 г., постановлением от 25.02.2006 г. (л.д. 44).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2006 г., и подтвержденного справками ГИБДД от 22.06.2006 г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2006 г.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт выплаты страхователю страхового возмещения в размере 11 478,31 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-10508/09-59-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова