Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16198/2009

г. Москва

Дело N А40-31220/09-155-301

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16198/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика и склад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г.

по делу N А40-31220/09-155-301, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Меркурий-Продукт"

к ООО "Логистика и склад"

о взыскании 495.797 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Н.В. по дов. от 05.06.2009;

от ответчика: - Гришин С.В. по дов. от 24.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Продукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и склад" (далее- ответчик) о взыскании 460260 руб. долга и 35537 руб. 90 коп. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца, однако на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о слушании дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца поддержал доводы отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 13.07.2009г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 14 октября 2008 года между ООО "Логистика и Склад" и ООО "Меркурий-Продукт" был заключен Контракт N 86 Л, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства поставить в собственность истца и осуществить доставку и сборку стеллажей, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с п.6.2. Контракта ответчик обязался осуществить поставку Оборудования в течение сорока двух рабочих дней с момента первого поступления денежных средств на свой расчетный счет, с правом досрочной поставки.

Истец обязался оплатить Оборудование поэтапно. Общая цена Контракта составляла сумму 511400 руб.

Первый этап: 50% от общей стоимости Контракта - 255700 руб. истец обязался перевести на текущий счет ответчика в течение двух банковских дней с даты подписания Контракта.

Второй этап: 40% от общей стоимости Контракта - 204560 руб. истец обязался перевести на текущий счет ответчика за две недели перед отгрузкой со склада завода изготовителя.

Третий этап: 10% от общей суммы Контракта истец должен был перевести на текущий счет ответчика в течение двух банковских дней после подписания акта приемки-передачи смонтированного Оборудования.

Во исполнении условий договора истец выполнил свои обязательства по оплате Оборудования: первый платеж в сумме 255700 руб. был произведен в адрес ответчика 21.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2008г. N 08425, второй платеж в сумме 204560 руб. был произведен - 01.12.2008г., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008г. N 09102.

Ответчик не передал истцу оплаченный в полном объеме товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 460260 руб., что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил истцу пени, размер которых составил 35537 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических отношений сторон по исполнению принятых на себя договорных обязательств пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате продукции подтвержден.

Доказательств поставки товара ответчиком, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Контрактом N 86 Л от 14.10.2008г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1 Контракта все споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров.

Пунктом 10.2 указанного Контракта предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего Договор или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по делу на 06.07.2009г.г., проверен апелляционным судом и отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-31220/09-155-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков