Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-13255/2009

г. Москва

Дело N А40-2322/09-23-27

15 сентября 2009 г.

N 09АП-13255/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилкомстрой-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-2322/09-23-27

по иску Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ

к ООО "Жилкомстрой-2000"

третье лицо: ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства"

о взыскании 18 298 579руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Верченко В.М. по дов. от 01.07.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Квартирно-Эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилкомстрой-2000" о взыскании 18.298 579руб. 17 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком окончательные расчеты по договору долевого участия от 31.10.2003 г. N 65/мжс не проведены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-2322/09-23-27 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, что привело к нарушению судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал установленными затраты истца на строительство, размер которых, однако, не был надлежащим образом подтвержден так как в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные учтенные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил п. 3 ст. 422, п. 5 ст. 709, п. 1 ст. 711 ГК РФ, поскольку договор долевого участия в строительстве от 31.10.2003 г. N 65/мжс является смешанным договором, включающим признаки договора подряда, и поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о существенном повышении цены строительства, истец сохранил только право на оплату работы по цене, определенной в п.3.1 договора долевого участия в строительстве в размере 29.522.370 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своим правом, так как на момент подписания с ответчиком соглашения о взаиморасчетах от 15.11.2005 г. и дополнительного соглашения от 15.11.2005 г. к договору долевого участия в строительстве и до 12.01.2007 г. не мог не знать о фактической себестоимости строительства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что существенное превышение цены, согласованной в договоре могло произойти вследствие просрочки сроков ввода дома в эксплуатацию истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-2322/09-23-27.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства" (дольщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2003 года N 65/мжс, Дополнительное соглашение к нему от 15.11.05г. N б/н, Дополнительное соглашение от 14.06.06 г. N 1.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии от 03.11.2003г. N б/н ФГУП "Управление специального строительства по территории N10 при Федеральной службе специального строительства" уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО "Нотарион", а ООО "Нотарион" по договору цессии N 1 от 05.11.2003 г. уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО "Жилкомстрой -2000" (дольщик).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора, "дольщик" участвует в строительстве "Жилого 243- квартирного 19-22 этажного дома серии 111 со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 6а,б) по адресу: г. Москва, микрорайон Никулино-2, ул. Академика Анохина, путем финансирования строительства в объеме, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участие дольщика в финансировании строительства объекта будет осуществлено в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, за счет доли собственных и привлеченных денежных средств, с учетом финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в объеме 20% от себестоимости строительства объекта, а также безвозмездной передачи 3% общей жилой площади эксплуатирующей организации и передачи 5% жилой * площади безвозмездно Правительству Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2003г. N 308-РП, от получаемой доли жилой площади.

Согласно п. 1.3 договора, выделение дольщику, причитающейся жилой площади будет осуществляться из доли Министерства обороны РФ.

Пунктом 1.4 установлено, что дольщику выделяется общая площадь квартир 1644.55 кв. метров, проектно - расчетная стоимость 1 кв. метра общей площади, определенная на основании сводного сметного расчета, составляет 17.000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2005 N б/н выделяемая общая площадь увеличилась и составила 1736,61 кв. метров. В тоже время фактический размер доли, планируемый к выделению дольщику, по данным БТИ составляет 1 708,5 кв.м.

Согласно п.2.1 и п.2.2. договора, заказчик обязуется после выполнения дольщиком обязательств по договору, оформить и подписать акт приемки-передачи причитающейся дольщику жилой площади, а дольщик в свою очередь обязуется за свой счет обеспечить финансирование в определенном договором объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2005 г., установленная сторонами на момент заключения договора цена участия дольщика в строительстве объекта, которая определена на основании отраженных в п. 1.4 договора общей жилой площади, выделяемой дольщику, и проектно-расчетной стоимости ее 1 кв. метра, составляет 29.522.370 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, стороны установили, что цена договора и стоимость одного квадратного метра жилой площади будут уточнены после ввода объекта в эксплуатацию и на основании фактически сложившейся себестоимости строительства, с учетом отчислений в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата цены участия в строительстве объекта будет производиться дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Как усматривается из материалов дела, объект принят в эксплуатацию 30.12.2005 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Из представленного в материалы дела отчета независимой экспертной компании от 12.01.2007 года N 01-е, разработанному специалистами научно-производственного центра "Перспектива", следует, что себестоимость строительства 1 кв. метра общей жилой площади объекта по состоянию на декабрь 2005 года составила 22 645,65 руб.

Поскольку стороны определили, что дольщик в силу пункта 1.2 договора обязался произвести ряд отчислений - финансирование развития социальной и инженерной инфраструктуры в объеме 20% от себестоимости строительства, а также 3% общей жилой площади эксплуатирующей организации, без учета 5% доли города, истец правильно установил, что стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода объекта в эксплуатацию составила 27.990 руб. 02 коп., а цена договора составила 47.820.94 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 15.11.2005г. о взаиморасчетах к Договору, подписанному сторонами, дольщик в счет выполнения обязательств по договору перечисли 29.522.370 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 18.298.579 руб. 17 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление 26.03.2007г. для проведения окончательных взаиморасчетов по договору, однако взаиморасчеты по договору не произведены, денежные средства истцу не поступили.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что заказчик обязуется после выполнения дольщиком обязательств по договору, в срок не более 3-х месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, оформить и подписан, акт приемки-передачи причитающейся дольщику жилой площади.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а согласно п. 1.1 договора, "дольщик" участвует в строительстве "Жилого 243- квартирного 19-22 этажного дома серии 111 со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 6а,б) по адресу: г. Москва, микрорайон Никулино-2, ул. Академика Анохина, и объект в соответствии с актом государственной приемочной комиссии сдан в эксплуатацию 30.12.2005г., но доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18.298.579 руб. 17 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношения сторон применяются нормы о договоре подряда, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязался обеспечить финансирование в определенном договоре объеме, а не непосредственное выполнение строительных работ своими силами.

Кроме того, условиями договора сторонами было предусмотрено уточнение (изменение) цены договора, о котором ответчик знал, в связи с чем, доводы ответчика по применению существенных условий договора подряда несостоятельны.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционный жалобы о злоупотреблении истцом права, поскольку ответчик ее при подписании договора знал, что цена участия дольщика в строительстве объекта будет уточнена после ввода объекта в эксплуатацию на основании сложившейся себестоимости строительства.

К тому же, окончательная стоимость строительства объекта определяется только после его сдачи в эксплуатацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-2322/09-23-27.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-2322/09-23-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк