Обязан ли покупатель проверять поставщика? (А.О. Гладченко, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 9, май 2006 г.)

Обязан ли покупатель проверять поставщика?

Уже только ленивый не высказался по поводу Постановлений ВАС РФ по делам ООО "Энерготехгрупп" (от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, 10053/05, 9841/05). В этих постановлениях высшие арбитражные судьи по сути вменили в обязанность организации-экспортеру проводить проверку своих поставщиков.

Предметом проверки должны стать: срок существования контрагента (чтобы организация не была зарегистрирована накануне совершения сделки); несовпадение почтового и фактического адресов; взаимозависимость учредителей и (или) менеджеров; неуплата полученного НДС в бюджет.

Если хотя бы что-то из перечисленного присутствует, а тем более в совокупности, то все - на налогоплательщика ставится клеймо "недобросовестный", и на вычет "входного" НДС можно даже и не рассчитывать. И никакие доводы (например, о том, что у организаций нет полномочий проводить дознание и следственно-оперативные мероприятия в отношении своих партнеров) не могут убедить наших налоговых инспекторов.

Справедливости ради отметим, что махинации с незаконным возмещением НДС являются самым распространенным видом налогового преступления. Но все-таки это именно преступление, факт совершения которого еще нужно доказать в уголовном процессе, доказав еще и умысел, и, возможно, сговор сторон. И рассматриваются такие дела уже не в арбитражном суде с участием налоговых органов, а в судах общей юрисдикции с участием правоохранительных органов.

Налоговые органы, не утруждая себя сбором доказательств, просто отказывают в предоставлении вычета экспортеру, после чего решение проблемы плавно переносится в суд.

Вроде бы все формальности соблюдены: товар пересек границу, деньги поступили в банк, таможенные и иные документы присутствуют. А то, что российский поставщик только вчера зарегистрирован, да еще и на утерянный паспорт, не сдает отчетность, никогда не платил никаких налогов, - это проблема правоохранительных органов и экспортера абсолютно не касается.

Вот в такой непростой ситуации, не имея доказательств, полученных законным путем, а имея только аргументы налоговых органов о недобросовестности, судья вынужден принимать решение.

Вот и принимается в нашей стране одно судебное решение в пользу налогоплательщика, другое - против него. Хотя ситуации на практике ничем друг от друга по существу не отличаются.

Во что играем, господа? Правильно, в "русскую рулетку" по принципу "повезет - не повезет". Попался "добренький" судья - сняли с налогоплательщика клеймо недобросовестности и позволили НДС принять к вычету, а если нет, то на нет и суда нет.

Живой пример такой игры по возврату НДС описан в Постановлении ФАС СЗО от 16 февраля 2006 г. по делу N А56-16498/2005.

По мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку рассчитывалось с поставщиком за товар после оплаты товара иностранным покупателем; средняя списочная численность общества - два человека; на балансе общество не имеет складских помещений; наценка на реализуемый иностранному покупателю товар минимальная, рентабельность сделок составляет 1,35%; поставщик общества последний отчет по налогу на добавленную стоимость представил за I квартал 2004 г., операции по расчетному счету этой организации приостановлены.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде инспекция ссылалась также на то, что учредитель, руководитель и бухгалтер поставщика (в одном лице) фактически не знала об этом, документы от имени названной организации не подписывала и утверждает, что подписи на всех документах поставщика от ее имени поддельны.

Имея такую информацию, суд, однако, встал на сторону налогоплательщика, мотивировав это тем, что недобросовестность экспортера не доказана.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Типичная формулировка в случае положительного решения, но при одном "но". Постановление ФАС СЗО датировано 16 февраля 2006 г., а Постановление ВАС РФ - 13 декабря 2005 г. То есть нижестоящий суд избрал иной курс движения, чем вышестоящее руководство. Надолго ли? Поживем - увидим.

По мнению автора, при возникновении дилеммы, наказывать ли экспортера за грехи его поставщиков, следует помнить незыблемое правило: речь идет о презумпции невиновности. Пока не доказано обратное, т.е. некий умысел экспортера, его связь с фирмами-"однодневками", лжеэкспорт и пр., и пр., он не виновен и имеет полное право произвести вычеты налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление от 16 февраля 2006 года Дело N А56-16498/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-16498/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.01.05 N 12-06/315 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 763 руб. по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и обязании инспекции возвратить названную сумму налога на счет заявителя.

Решением суда от 17.06.05 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.05 решение суда оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций отклонены как бездоказательные доводы налогового органа о неподтверждении обществом поступления выручки от иностранного покупателя, а также доводы о недобросовестности налогоплательщика, наличии "схемы", целью создания которой является получение средств из бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также повторяя доводы, приведенные в решении от 20.01.05 N 12-06/315 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в связи с экспортом пиломатериалов на основании заключенного с иностранной фирмой "Gimatix OU" контракта от 27.01.04 NGU представило 20.10.04 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 137 763 руб., а также заявление о возврате названной суммы вычетов на счет общества.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и приняла решение от 20.01.05 N 12-06/315 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 763 руб. Причиной отказа в возмещении названной суммы налога явились следующие обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе проверки: инспекция посчитала недоказанной оплату экспортного товара иностранным покупателем, поскольку зачисление денежных средств произведено со счета 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России", несмотря на представление обществом вместе с декларацией не только выписок банка, но и платежных поручений, из которых видно, кто является плательщиком, а также несмотря на подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя уполномоченным банком; по мнению инспекции, общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку расчеты с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Лита" (по поручению поставщика с третьим лицом ЧООО "Интеркомплекс) "за товар осуществляло после оплаты товара иностранным покупателем, средняя списочная численность общества составляет 2 человека, на балансе общество не имеет складских помещений, наценка на реализуемый иностранному покупателю товар минимальная, рентабельность сделок составляет 1,35%, поставщик общества - ООО "Лита" последний отчет по налогу на добавленную стоимость представил за первый квартал 2004 года, операции по расчетному счету этой организации приостановлены 31.05.04. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде инспекция ссылалась также на то, что по информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, Шмыгова Галина Юрьевна, являющаяся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Лита", фактически не знала об этом, документы от имени названной организации не подписывала и утверждает, что подписи, учиненные на всех документах ООО "Лита" от ее имени, поддельны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы налогового органа и общества, а также представленные по делу доказательства, сделали вывод о том, что недобросовестность общества налоговым органом не подтверждена доказательствами, факт экспорта товара установлен в ходе проверки налоговым органом, не оспаривается в судебных заседаниях, подтвержден Кингисеппской таможней по запросу налогового органа, а также представленными в налоговый орган и в суд документами (приложение N 1 к делу); оплата экспортного товара иностранным покупателем также подтверждена выписками банка, платежными поручениями, из которых видно, что плательщиком является иностранная фирма - покупатель товара; первичные документы, подтверждающие оплату с учетом налога на добавленную стоимость обществом поставщику (по его поручению третьему лицу) приобретенного товара, впоследствии реализованного на экспорт, представлены.

На основании оценки представленных доказательств судебные инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика.

У кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ей статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничений, установленных в пункте 2 этой статьи, не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, представленных ранее по делу и оцененных судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Кассационной инстанцией в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений в применении названными судами норм материального и процессуального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты экспорта пиломатериалов, его оплаты иностранным покупателем, уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара - ООО "Лита" обществу, установлены судами и подтверждаются материалами дела (приложение к делу N 1).

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 763 руб. за сентябрь 2004 года.

Следует также отметить, что довод инспекции о поддельности подписи гражданки Шмыговой Г.Ю. на документах, составленных ООО "Лита", не подкреплен доказательствами, на что указал суд первой инстанции. В материалах дела имеется только протокол допроса этого лица от 18.02.05 (лист дела 36), в котором указан домашний адрес Шмыговой Г.Ю. - Чкаловский пр., 58-76, в то время как в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14.12.04 N 02-02/42979 (лист дела 35) указано, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Лита "является Шмыгова Г.Ю., проживающая по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 34/1, кв. 77, ссылок на паспортные данные Шмыговой Г.Ю. - учредителя ООО "Лита", в письме нет, что не позволяет суду определить, является ли допрошенная в качестве свидетеля Шмыгова Г.Ю. тем лицом, которое значится в учредительных документах ООО "Лита". Вывод инспекции о поддельности подписи Шмыговой Г.Ю. на документах (договоре поставки, счетах-фактурах, накладных), составленных ООО "Лита", на основании которых общество предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, основан только на показаниях заинтересованного лица - Шмыговой Г.Ю., экспертиза подписей на названных документах не проводилась, другие доказательства инспекцией не собирались.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в связи с установлением приведенных обстоятельств.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 по делу N А56-16498/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

А.О. Гладченко,

аудитор группы компаний Consulco International Limited

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 9, май 2006 г.