Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-14256/2009

г.Москва

Дело N А40-20384/09-32-234

15 сентября 2009 г.

N 09АП-14256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-20384/09-32-234, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Фирма Хелс-М"

к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о возврате продукции на сумму 3 262 919 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Миронова А.К.

от ответчика Свидо С.Е., Трефняк С.И.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма Хелс-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" принять возврат продукции на основании договора поставки N 1738-М/05 от 21.07.2005 на сумму 2 557 090 руб. 80 коп.

Решением от 19.06.2009 суд обязал ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" принять возврат продукции Фторокорт мазь 0,1% 15 г. туба в количестве 62 990 упаковок на общую стоимость 2 557 090 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на недоказанность истцом того, что остаточный срок годности товара, на момент возврата, составлял не менее 3 месяцев. При этом заявитель жалобы указывает, что покупатель к поставщику с рекламациями о ненадлежащем качестве или количестве товара, а также с какими-либо заявлениями о возврате товара до 13.10.2008 не обращался, в письме от 13.10.2008 истец просил принять товар серий G6С017А, G6С012А, G6С021А, срок годности по которым истекает 01.12.2008. Также ответчик указывает, что о намерении истца возвратить товар серий G73017A, G73018A, G73019A, G73020A ответчик узнал только после получения копии искового заявления, т.е. срок остаточной годности по ним истек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2005 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 1738-М/05, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства производства компании "Гедеон Рихтер", в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2006.

16.11.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1738-М/05 от 21.07.2005, существенными условиями которого являлись определенные сторонами размеры скидок и бонусов, предоставляемых ответчиком истцу на объемы закупленной истцом у ответчика в 2007 году продукции Гедеон Рихтер и формы и сроки предоставления скидок и бонусов.

16.11.2006 АО "Гедеон Рихтер" (производитель), поставщик и покупатель заключили соглашение о сотрудничестве по поставке и продвижению фармацевтической продукции, согласно которому поставщик передает покупателю продукцию производителя, а покупатель оплачивает поставленную продукцию в соответствии с заключенными договорами поставки.

В рамках заключенного договора и соглашения истцом были приобретены и оплачены лекарственные средства - мазь Фторокорт 0,1% 15 г. туба на сумму 2 557 090 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.07.2007.

19.09.2007 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки в части возврата продукции компании производителя, поставщик обязался принять возврат продукции компании производителя АО "Гедеон Рихтер", Венгрия, отпущенной в рамках тройственного соглашения между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ООО "Фирма Хелс-М" и АО "Гедеон Рихтер", с остаточным сроком годности на момент возврата не менее 3 месяцев.

20.08.2008 истец направил письмо ответчику по электронной почте с требованием принять поставленные ранее лекарственные средства - мазь Фторокорт 0,1% 15г туба, с указанием в акте об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке от 20.08.2008 (л.д.80).

Представитель истца пояснил, что переписка между истцом и ответчиком для целей оперативности велась посредством электронной почты, это являлось общепринятой практикой во взаимоотношениях сторон.

Способ переписки не определен заключенным сторонами договором.

В то же время факт ведения переписки посредством электронной почты подтверждается имеющимися в материалах дела письмами сторон друг другу (л.д.70-75,81-88), в том числе от ответчика истцу, факт направления которых ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ведения переписки по электронной почте, в том числе наличие электронных писем, направленных ответчиком истцу, которые ответчиком не отрицаются, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 65, 421 ГК РФ приходит к выводу об установившихся обычаях делового оборота - ведением сторонами переписки по электронной почте, и, следовательно, доказанности направления представленной в материалы дела корреспонденции.

Более того, факт направления истцом письма от 20.08.2008 и получения его ответчиком подтверждается ответом ответчика (л.д.82), согласно которому ответчик 20.08.2008 получил претензию по фторокорту в количестве 21 128 штук и данный вопрос находится на рассмотрении у руководства.

Ответчик факт направления данного письма истцу не отрицал.

Согласно акту об об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке (л.д.80), истец просил принять обратно товар - мазь Фторокорт 0,1% 15г туба серий G6С017А, G6С012А, G6С021А.

Согласно декларациям о соответствии лекарственных средств установленным требованиям (л.д.49,51,54) срок годности лекарственных средств мази Фторокорт 0,1% 15г туба серий G6С017А, G6С012А, G6С021А истекает 01.12.2008.

Таким образом, истец заявил требование о возврате товара в соответствии с условиями договора товара, срок годности по которому составил более трех месяцев.

Письмом N 609/РУМ от 09.10.2008 ответчик отказался принять возврат и уплатить истцу стоимость возвращаемого товара.

Факт направления данного письма ответчиком не отрицается, при этом фактически подтверждает обстоятельство обращения истца к ответчику 20.08.2008.

17.10.2008 истец направил ответчику письмо от 13.10.20087 с требованием о возврате товара с приложением акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке от 04.10.2008 (л.д.89), просил принять возврат товара мази Фторокорт 0,1% 15г туба серий G73017A, G73018A, G73019A, G73020A.

Факт направления письма подтверждается подлинной почтовой квитанцией, представленной истцом в судебном заседании апелляционного суда. Ответчиком факт направления письма не оспаривался.

Согласно декларациям о соответствии лекарственных средств установленным требованиям (л.д.41,43,45,47) срок годности лекарственных средств мази Фторокорт 0,1% 15г туба серий G73017A, G73018A, G73019A, G73020A истекает 01.03.2009.

Таким образом, истец заявил требование о возврате товара в соответствии с условиями договора товара, срок годности по которому составил более трех месяцев.

Также 13.11.2008 истцом направлялось письмо ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств по принятию указанного товара.

Доказательств того, что кроме возврата мази Фторокорта велись переговоры относительно возврата другого товара, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ считает доказанным факт обращения истца с требованиями принять товар, срок годности которого составлял более трех месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что системное толкование положений договора поставки с п.7.1 дополнительного соглашения к договору в редакции изменений в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, а также трехстороннего соглашения о сотрудничестве по поставке, по правилам ст.431 ГК РФ свидетельствует, что стороны на условиях добровольного волеизъявления достигли соглашения относительно самостоятельного основания возврата товара, не предусмотренного гражданским законодательством и не связанного с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по передаче принадлежностей и документов к товару, нарушениями условий о его количестве, ассортименте, качестве, комплектности и таре. Более того, спорное положение договора поставки от 21.07.2005, а именно в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, содержанию договорных правоотношений и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не признано недействительным и не оспорено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик не представил доказательств принятия возврата продукции мази Фторокорт, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-20384/09-32-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев