|
16.09.2009 г.
|
N 09АП-16498/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009 г.
Дело N А40-26494/09-119-148
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 Г.
по делу N А40-26494/09-119-148, принятое судьей Быковой Ю.Л.
по заявлению Департамент имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
третьи лицо: индивидуальный предприниматель Арзямова Т.А.
о признании незаконным отказа и обязании
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пексимова Ю.Л. по доверенности от 24.12.2008 г.
от ответчика: Панченко Е.П. по доверенности от 15.04.2009 г.
от третьего лица: Эгамбердыева А. по доверенности от 24.03.2009 г.
УСТАНОВИЛ
Департамент имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене решений от 26.11.2008 г. N 05/053/2008-466 и N05/053/2008/471 об отказе в государственной регистрации договора аренды N06-00783/08 от 21.07.2008 г. и N 06-00784/08 от 21.07.2008 г.; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды N 06-00783/08 от 21.07.2008 г. нежилого помещения общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 17, корп. 1, и договора аренды N06-00784/08 от 21.07.2008 г. нежилого помещения общей площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 17, корп.1.
Решением суда от 17.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашения являются самостоятельными договорами аренды отдельных объектов недвижимого имущества; к регистрации заявителем не было представлено свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Арзиямовой Т.А.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемые акты полностью соответствуют действующему законодательству. Пояснил, что среди представленных документов, заявителем, отсутствовали сведения подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления нежилых помещений в аренду, а также протокол о результатах конкурса, являющегося основанием для заключения с победителем договора аренды на нежилое помещение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявителю незаконно отказано в государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение, поскольку представленные на государственную регистрацию договоры аренды являются изменением действующего договора аренды на новых условиях. Указал на то, что доказательств возникновения новых правоотношений ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Поддержал доводы изложенные заявителем.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущества г. Москвы (Южное территориальное агентство) обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды N 06-00873/08 от 21.07.2008 г. и N 06-00874/08 от 21.07.2008г. недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 91,8 кв.м и 102,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 17, корп. 1.
18.09.2009 г. ответчиком была приостановлена государственная регистрация сроком на один месяц, в связи с тем, что к регистрации не были представлены сведения, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления нежилых помещений в аренду, установленного действующим законодательством, а также протокол о результатах конкурс, являющегося основанием для заключения с победителем договора аренды на нежилое помещение.
16.10.2008 г. государственная регистрация приостановлена сроком на три месяца на основании заявления Департамента имущества г. Москвы.
На основании заявления Департамента имущества г. Москвы регистрация была возобновлена и 26.11.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве вынесло оспариваемые по делу решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 06-00783/08 от 21.07.2008 г. и N 06-00784/08 от 21.07.2008 г., оформленные письмами N 05/053/2008-466 и N 05/053/2008/471.
Указанные решения ответчика мотивированы тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также несоблюдением порядка предоставления нежилых помещений в аренду, предусмотренного ст. 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: документы, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления нежилых помещений в аренду, установленного действующим законодательством, а также протокол о результатах конкурс, являющегося основанием для заключения с победителем договора аренды на нежилое помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации договоров аренды N 06-00783/08 от 21.07.2008 г. и N 06-00784/08 от 21.07.2008 г. по следующим основаниям.
В порядке п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Порядок осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирует Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в частности - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как видно из материалов дела, 07.02.2005 г. Департаментом имущества г. Москвы и индивидуальным предпринимателем Арзямовой Т.А. заключен договор аренды от 07.02.2005г. N 06-00069/05, по условиям которого заявителю передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 17, корп.1, общей площадью 194,4 кв.м.
Срок действия договора установлен сторонами до 01.02.2010 г.
Объект переданного в аренду имущества определен выпиской их технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажным планом, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Впоследствии нежилое помещение общей площадью 194,4 кв.м. было
