Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16213/2009

г. Москва

Дело N А40-23105/09-52-271

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года

по делу N А40-23105/09-52-271

по иску ООО "Строй-Элемент Плюс" к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 739 726 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов А.В. по дов. б/н от 25.01.2009;

от ответчика: Кочкина Н.А. по дов. N 1073 от 16.07.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строй-Элемент Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 725 269 руб. страхового возмещения и 14 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов по день оплаты задолженности.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 506 775 руб. (суммы удержанных взносов по страховой премии) и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 263 руб. и взыскании процентов по день оплаты долга.

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования истца удовлетворил частично, а именно, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 506 775 руб., 31 263 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, 11 880 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 01.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на то, что прекращение действия договора страхования в силу п. 4.12 Правил страхования, не является основанием для признания неправомерным зачета страховщиком неоплаченной части страховой премии.

Договор страхования был признан прекратившим свое действие в связи с неуплатой ответчиком очередного взноса страховой премии. По своей правовой природе, неуплата страхователем очередного страхового взноса является отказом страхователя от договора страхования, исключительно по собственной инициативе.

Правилами страхования и договором страхования не предусмотрена возможность возврата страхователю части страховой премии при прекращении действия договора страхования на основании п. 4.12 Правил страхования.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по его мнению, истец заявил о наступлении страхового случая только 18.11.2008, уже после досрочного отказа от договора страхования в виде неуплаты очередного взноса 09.10.2008, таким образом, ответчик в силу ст. 954 ГК РФ произвел зачет неуплаченной части страховой премии при расчете суммы страхового возмещения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не привел доказательств в обоснование своих доводов, просит решение от 01.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства самосвала марки FAW CA3252P2K2E1A государственный знак К 328 ТО 31 RU, что сторонами не оспаривается.

09.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N ГСФ1-ТСЛЗ/001081, по которому было застраховано и транспортное средство самосвал марки FAW CA3252P2K2E1A государственный знак К 328 ТО 31 RU.

03.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство самосвал марки FAW СА3252Р2К2Е1А государственный знак К 328 ТО 31 RU; принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2008г., протоколом 31 БА 025009 об административном правонарушении от 03.09.2008г.

Истец в ООО "НПП КОНТАКТ" провел оценку восстановительного ремонта поврежденного самосвала, согласно отчету N 3684 от 17.11.2008г. стоимость восстановительного ремонта составляет 725 269 руб.

Договор страхования транспортных средств N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года устанавливал, что в случае неуплаты очередного страхового взноса - в данном случае 09.10.2008 года, указанный договор прекратил свое действие 10.10.2008 года в 00 часов 00 минут, а значит с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты, что соответствует ст.ст. 310, п. 1 ст. 407, 450 ГК РФ.

Прекращение указанного Договора страхования подтверждается, в том числе вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N 40-23104/09-50463.

Поскольку договор страхования прекратил своё действие, ответчик в апелляционной жалобе не обоснованно ссылается на п. 4 ст. 954 ГК РФ, где указывается, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В противном случае, договор страхования продолжил бы свое действие исходя из сущности договора страхования: страховая премия (сумма удержанная в соответствии с п.4 ст. 954 ГК РФ) представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик неправомерно произвел зачет части страхового возмещения в счет уплаты страховой премии за период с 10.10.2008г. по 09.07.2009г. в размере 506 775 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции от 01.07.2008 признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-23105/09-52-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова