Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16134/2009

г.Москва

Дело N А40-65249/09-10-433

15 сентября 2009 г.

N 09АП-16134/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК ЗЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-65249/09-10-433, принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Крохиным К.С., Тартышевым А.Н.

по иску МУП "Управление капительного строительства г.Долгопрудный"

к ЗАО "ПСК ЗЕТ"

о взыскании 1 9994 227 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов Р.Г. по доверенности от 05.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПСК ЗЕТ" о взыскании денежных средств в сумме 1 994 227 руб. 95 коп, из которых: 1 600 000 руб. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.06.2009 в размере 394 227 руб. 95 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора займа N 15 от 24.07.2006

Решением от 14.07.2009 с ЗАО "ПСК ЗЕТ" в пользу МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" взысканы 1 994 227 руб. 95 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 394 227 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.06.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои аргументы, однако судом данное ходатайство было отклонено.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что узнал о назначенном на 07.07.2009 предварительном судебном заседании по телефону за день до рассмотрения дела.

Также ответчик указывает, что он не извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридическим лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2006 МУП "Управление капитального строительства г.Долгопрудный" и ЗАО "ПСК ЗЕТ" заключен договор беспроцентного займа N 15, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 600 000 руб. на срок с 24.07.2006 по 29.09.2006, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства заимодавцу в обусловленный в договоре срок.

Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 18.08.2006.

Соглашением N 1 от 29.09.2006 об изменении договора беспроцентного займа N 15 от 24.07.2006 изменен срок предоставления займа на срок с 29.09.2006 по 31.10.2006.

Соглашением N 2 от 31.10.2006 об изменении договора беспроцентного займа N 15 от 24.07.2006 изменен срок предоставления займа на срок с 31.10.2006 по 31.01.2007.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты наступления исполнения обязательств за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика сумму штрафной неустойки за период с 01.02.2007 по 01.06.2009 в размере 394 227 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы указывает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои аргументы, однако судом данное ходатайство было отклонено.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что узнал о назначенном на 07.07.2009 предварительном судебном заседании по телефону за день до рассмотрения дела.

Также ответчик указывает, что он не извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридическим лиц.

Апелляционный суд считает, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность реализации процессуальных прав.

Следует также учитывать, что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что свидетельствует о наличии у него информации о настоящем деле.

В то же время ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом, и у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои аргументы, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Апелляционный суд считает, что само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела не является основанием для отложения.

В то же время, ссылаясь на невозможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои аргументы, ответчик на стадии апелляционного разбирательства не указывает, какие доводы, которые повлияли бы на решение, могли быть им заявлены в суде первой инстанции. Подавая апелляционную жалобу ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом и установленные судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в судебном заседании 07.07.2009 с участием представителя ответчика не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2009 года по делу N А40-65249/09-10-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев