Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-14250/2009

г. Москва

Дело N А40-41327/09-80-165

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-14250/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года

по делу N А40-41327/09-80-165, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Иностранной компании "Ройстон Холдингс Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения от 26.12.2008 года N 451 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Устинова И.В. по дов. б/н от 25.03.2009 года;

от заинтересованного лица - Сокоровой Е.В. по дов. N 05/23 от 31.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Иностранная компания "Ройстон Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 26.12.2008 года N 451 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные компанией требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, налогоплательщиком 08.08.2008 года в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в соответствии с которой по строке 20 реализация составила 12 923 049 руб., НДС от реализации в сумме 2 326 149 руб.; итого исчисленная сумма НДС составила 2 326 149 руб.; общая сумма налоговых вычетов по строке 280 декларации - 6 366 300 руб., в том числе сумма НДС, предъявленная подрядными организациями 6 366 300 руб. (100% от суммы вычета). Итого НДС, исчисленный к уменьшению за второй квартал 2008 года, составил 4 040 151 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2008 года N 686 и принято решение от 26.12.2008 года N 451 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении иностранной организации "Ройстон Холдинге Лимитед" к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 решения); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года на сумму 469 982 руб. (пункт 2 решения); предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 решения).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в течение 2007 года - первого полугодия 2008 года иностранная организация осуществляла деятельность, связанную со сдачей в аренду объектов недвижимости, находящихся у нее в собственности, Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с договором аренды комплекса зданий от 01.02.2007 года N 2033 (т. 2, л.д. 1-8) и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2008 года (т. 2, л.д. 10-11) по адресу: г. Москва, пр. Вешняковский 1-й, д. 1, стр. 7; стр. 8; стр. 10; стр. 11; стр. 12. Перечисленные помещения переданы иностранной организацией в аренду Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) по акту приема-передачи от 01.02.2007 года (т. 2, л.д. 9).

Также налогоплательщиком (новый заказчик) заключен с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (заказчик) договор от 31.03.2008 года о замене стороны в договоре строительного подряда от 28.02.2007 года N 2035 (т. 2, л.д. 12-14), заключенного ранее между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "Вектор - 90" (подрядчик), по которому заявитель как новый заказчик принял на себя все обязательства прежнего заказчика. Подрядчик, в свою очередь, в полном соответствии с договоренностью сторон, перевыставил заявителю счета, оплаченные им в пользу нанятых субподрядчиков.

Между ЗАО "Вектор - 90" и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2007 года N 153-07 на выполнение строительных работ (т. 2, л.д. 15-19), в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Мегаполис" обязуется произвести строительные работы в комплексе зданий по адресу: г. Москва, 1-ый Вешняковский пр-д, д. 1. Общая стоимость работ по договору составляет 95 000 000 руб. (в том числе НДС - 14 491 525 руб.).

ЗАО "Вектор - 90" также заключен договор подряда от 01.06.2007 года N 0811 с ООО "Архитектурная Студия М-Проект" (субподрядчик), в соответствии с которым ООО "Архитектурная Студия М-Проект" принимает на себя обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Вешняковский проезд, вл. 1, стр. 7. Стоимость работ составляет 7 810 000 руб., в том числе НДС - 1 191 355,90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные законом для подтверждения налоговых вычетов, иностранной организацией соблюдены.

В силу положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Довод налогового органа об использовании заявителем заемных средств и отсутствии возможности погашения своей кредиторской задолженности по договорам с иностранной организацией "Никилин Инвестментс Лимитед" (Кипр) и иностранной организацией "Морледж Холдинг Лимитед" не может быть принят во внимание, поскольку не относится к праву налогоплательщика на применение налогового вычета.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что датой погашения кредита является 31.12.2009 года (по указанным договорам).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения - 26.12.2008 года инспекция не вправе оценивать возможность заявителя по погашению кредита к сроку, установленному в договорах.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает использовать в хозяйственной деятельности заемные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации то 04.06.2007 года N 320-О-П и от 04.06.2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов контрагента (ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Архитектурная Студия М-Проект"), поскольку должная осмотрительность может быть проявлена налогоплательщиками только непосредственно в отношении контрагентов по сделке. Возможность влияния на взаимоотношения контрагентов с третьими лицами у налогоплательщика отсутствует, как нет и возможности убедиться в достоверности налоговым органом в решении в отношении таких третьих лиц информации, а также информации относительно предпринимаемых в отношении них мер налоговой ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком ЗАО "Вектор - 90" работы выполнены и приняты заявителем. При этом данный подрядчик был выбран не заявителем, а прежним заказчиком - ОАО НБ "ТРАСТ".

Следовательно, доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с указанным подрядчиком являются необоснованными.

Выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни заявитель, ни ОАО НБ "ТРАСТ" в выборе субподрядчиков, на недобросовестность которых указал налоговый орган, не участвовали и не могли знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными организациями.

Судом первой инстанции также учтено то, что в отношении одного из субподрядчиков - ООО "Строительная компания "Мегаполис" налоговым органом установлено, что данная организация отражала свою выручку и, соответственно, исчисляла с нее НДС, который фактически поступил в бюджет Российской Федерации (т. 1, л.д. 19, стр. 13 решения инспекции).

При этом вывод инспекции о том, что данная организация исчисляла НДС не в полном объеме, является основанием для привлечения к ответственности именно указанной организации, а не основанием для отказа в вычете НДС заявителю.

Довод инспекции о том, что указанный субподрядчик реально работы не выполнял, а был привлечен для создания схемы незаконного возмещения из бюджета НДС заявителем, является несостоятельным, поскольку ООО "Строительная компания "Мегаполис" привлекалось в качестве субподрядчика компанией ЗАО "Вектор - 90", в договорных отношениях с заявителем не состояло и никаких данных о косвенном или прямом руководстве деятельностью субподрядчика заявителем инспекцией не приводится.

Судом установлено, что реальность затрат заявителем подтверждена, так как реконструкция принадлежащей иностранной компании недвижимости налоговым органом не опровергается.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отказывая в применении налогового вычета в отношении сумм налога, выплаченных заявителем в адрес подрядчика и использованных им на оплату услуг другого субподрядчика - ООО "Архитектурная Студия М-Проект" инспекция указала, что данный субподрядчик согласно документации, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, производил работы в отношении не принадлежащего заявителю имущества.

Судом установлено, что указываемый третьими лицами адрес (г. Москва, 1-ый Вешняковский пр-д, вл. 1, стр. 7) действительно отличается от адреса комплекса зданий, принадлежащих заявителю (г. Москва, 1-ый Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 7).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что иного адреса, кроме указываемого заявителем, не существует, инспекция имела возможность установить, что работы производились именно в отношении недвижимости заявителя, и неверно указанный адрес является технической ошибкой.

Арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок: заявителя, ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Вектор - 90" через представителей компании "Ройстон Холдингс Лимитед" Максимова К.Ю. и Дроздова А., поскольку взаимозависимость заявителя и подрядной организации инспекцией не доказана. Компенсация затрат подрядчика производилась заказчиком в полном соответствии с требованиями законодательства и налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделки.

Ссылка инспекции на то, что по данным КСНП Дроздов А.В. является получателем дохода ОАО НБ "ТРАСТ", несостоятельна, поскольку налоговым органом какие-либо доказательства этого обстоятельства не представлены.

Также отклоняется судом ссылка инспекции на то, что заявителем не представлена разрешительная документация на проведение работ по ремонту и реконструкции имеющихся в его собственности помещений, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета.

Доводы налогового органа в отношении субподрядчика ЗАО "Вектор - 90" - ООО "Авеко" и его контрагентов, которые, по мнению инспекции, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков (массовый учредитель, массовый руководитель), несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства и их отношение к заявителю инспекцией документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-41327/09-80-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова