Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15059/2009

г. Москва

Дело N А40-388/09-23-5

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15059/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-388/09-23-5, принятое судьёй Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Основатель ХХI" к открытому акционерному обществу "Международный центр" о взыскании 1 339 805 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова С.И. (доверенность без номера от 09.02.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Основатель ХХI" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Международный центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 339 805 рублей 06 копеек, в том числе 1 270 981 рубля 26 копеек задолженности по договору N 1-07 от 06.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801 рубль 90 копеек; с учетом уточнения исковых требований - 1 200 260 рублей задолженности и 120 026 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик работы принял без замечаний и возражений, что подтверждено актами сдачи-приемки работ; ответчик неосновательно уклоняется от оплаты фактически оказанных ему услуг, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом: не представлена на утверждение проектная и рабочая документация, а также документы, подтверждающие согласование указанной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор N 1-07 на выполнение функций заказчика, по условиям которого инвестор поручает и финансирует, а заказчик обязуется в соответствии с техническим заданием инвестора выполнить комплекс работ и услуг по разработке предпроектной, проектной документации и строительству улично-дорожной сети по адресу: город Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева. Заказчик вправе заключать договоры с третьими лицами в целях реализации проекта, действуя от своего имени. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца заказчик составляет и передает представителю инвестора акты сдачи-приемки работ; инвестор в течение 10 рабочих дней обязан проверить соответствие фактически выполненных объемов работ и подписать указанные документы, приняв соответствующий участок работ или услуг, либо направить заказчику мотивированный отказ от приемки работ и услуг с указанием конкретных недостатков работ или услуг; не принятые инвестором работы не оплачиваются вплоть до устранения заказчиком недостатков, указанных в мотивированном отказе. При нарушении инвестором сроков оплаты работ более чем на 10 банковских дней, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 30.11.2007 на сумму 174 131 рубль 24 копейки, N 16 от 31.07.2008 на сумму 100 084 рубля 31 копейка, N 18 от 29.08.2008 на сумму 926 044 рубля 47 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена на утверждение проектная и рабочая документация, а также документы, подтверждающие согласование указанной документации, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора N 1-07 от 06.06.2007, согласно которым инвестор вправе подписать акт приемки-сдачи выполненных работ только после исполнения своей обязанности по проверке соответствия фактически выполненных объемов работ указанным в акте. Апелляционный суд исходит из того, что, подписав акты приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний, ответчик удостоверил, что исполнение фактического объема работ истцом выполнено. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ или услуг в адрес истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не оспаривает, что оплата по спорным актам приемки-сдачи выполненных работ им не произведена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора; расчет неустойки судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-388/09-23-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный центр" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов