Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16202/2009

г.Москва

А40-74893/09-2-422

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16202/2009-АК

Резолютивная часть объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-74893/09-2-422, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к Арбитражному управляющему Л.П. Абеядира

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Абеядира Л.П. паспорт 45 03 463914

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего Абеядира Л.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 28.05.2009 N 2751/1, 10.06.2009 N 3040/1.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них него поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что на составление протокола об административном правонарушении он не вызывался. Пояснил, что в период с 14.06.2009 по 26.06.2009 арбитражный управляющий находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступила жалоба представителя конкурсных кредиторов ООО "Сайкер Экспорт Н.В.", ООО "Сопекс Н.В.", ЗАО "Вета-Мазар", ООО "Драм Рисорсез" Каменской Е.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПК "Никольское" Абеядира Леона Прианновича.

10.04.2009 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Проскуриной Л.В. была подготовлена служебная записка на имя уполномоченного должностного лица - начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Черновой Н.Н.

В ходе рассмотрения служебной записки от 10.04.2009 и приложенных документов, уполномоченным должностным лицом Черновой Н.Н. обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Абеядира Л.П. при проведении процедур банкротства в отношении ООО АПК "Никольское", а именно: арбитражным управляющим не разработан план внешнего управления и не представлен для рассмотрения, и утверждения собранию кредиторов в установленный законом срок, за что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

15.06.2009 сотрудниками заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Абеядира Л.П. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.06.2009 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Абеядира Л.П.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00203009 от 15.06.2009 составлен с нарушением требований ст.ст. 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт своевременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 28.05.2009 N 2751/1, от 10.06.2009 N 3040/1, вернувшихся заявителю с отметкой "принять телеграмму отказался", признается судом несостоятельной, поскольку в телеграмме не указано, что сам Абеядира Л.П. отказался от получения телеграммы. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе заявителя копии указанных выше телеграмм не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, а является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-74893/09-2-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич