Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16299/2009

г. Москва

Дело N А40-33596/09-43-319

"16" сентября 2009 г.

09АП-16299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года

по делу N А40-33596/09-43-319, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Смарт-Строй"

к ООО "СК Перспектива-100"

о взыскании 2 071 253 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров И.В. - дов. от 11.09.2009

от ответчика: Жданов М.Ю. - дов. от 23.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Перспектива-100" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 1 716 034 руб. 46 коп., неустойки в размере 274 856 руб. 37 коп. за период с 21.12.2008 по 12.02.2009.

Решением от 15.07.2009 суд взыскал с ООО "СК Перспектива-100" в пользу ООО "Смарт-Строй" 1 816 034 руб. 46 коп., в т.ч. 1 716 034 руб. 46 коп. основной задолженности и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "СК Перспектива-100", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008, которым стороны определили порядок окончательных расчетов за выполненные работы, положения статьи 4 и п. 13.5 договора к взаимоотношениям сторон применяться не могут.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО "Смарт-Строй" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания Перспектива-100" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 05/п-03-СП/СС, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке дверных блоков в готовые проемы на объекте по реконструкции здания гостиничного комплекса "Евролюкс" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, а ответчик обязался принять и оплатить соответствующие работы, стоимость которых согласована в размере 6 735 289 руб. 16 коп.

Истец выполнены предусмотренные договором работы на сумму 6 735 289 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 32 от 30.06 2008, N 33 от 30.06 2008, N 47 от 01.07.2008, N 48 от 07.08.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 32 от 30.06.2008, N 33 от 30.06.2008, N 47 от 01.07.2008, N 48 от 07.08.2008. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 716 034 руб. 46 коп.

25.09.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 3 которого, генподрядчик обязался произвести окончательную оплату работ в размере 1 716 034 руб. 46 коп. в срок до 15.12.2008.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Также, в связи с нарушением сроков оплаты работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 13.5 договора, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с шестого, размер которых, с учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляет, как указывает истец, за период с 21.12.2008 по 12.02.2008 сумму в размере 274 856 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы долга и неустойки, незначительный период просрочки, правомерно уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008, которым стороны определили порядок окончательных расчетов за выполненные работы, положения статьи 4 и п. 13.5 договора к взаимоотношениям сторон применяться не могут.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили только дату оплаты выполненных работ. Согласно п. 4 соглашения остальные условия договора строительного подряда N 05/п-03-СП/СС от 22.06.2007, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, остальные условия договора, в том числе, положения п. 13.5 договора, устанавливающего ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, применяются, в связи с чем истец правомерно при расчете неустойки применил процентную ставку, установленную договором.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК Перспектива-100" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-33596/09-43-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива-100" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан