Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16380/2009

г. Москва

Дело N А40-22162/09-67-262

16.09.2009 г.

N 09АП-16380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Желдорэкспедиция-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-22162/09-67-262,

принятое судьей Черенковой Г.В., по иску ООО "Желдорэкспедиция-М" к ООО "ЭРМА СОФТ Менеджмент" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 42 735 руб. 00 коп. по договору N 54-12/06-Ж,

при участии в судебном заседании представителей:

Истец: Митрясов А.В. по дов. от 28.12.2008 г.

Ответчик: Судейкин М.И. (ген. дир-р, решение общего собрания акционеров протокол N 5 от 02.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭРМА СОФТ Менеджмент" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 42 735 руб. 00 коп. по договору N 54-12/06-Ж на создание программной продукции (л.д.10).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-22162/09-67-262 в иске отказано.

Суд первой пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-12/06-Ж на создание программной продукции, который не расторгнут, при нерасторгнутом договоре неосновательное обогащение взысканию не подлежит, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, истец заявил в суде, что им утрачен интерес к договору, но суд не принял это во внимание.

Суд необоснованно не принял дополнения к иску, указал истец.

Ответчик в судебном заседании и в письменном пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил и указал, что не обязан возвращать истцу аванс в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, у ответчика нет неосновательного обогащения, так как договор между сторонами не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании подтвердил, что договор N 54-12/06-Ж на создание программной продукции не расторгнут.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-22162/09-67-262 нет.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-12/06-Ж на создание программной продукции (договор, л.д. 10), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ- 36 900 руб.40 коп.(пл. поручение N 1161, л.д.21).

Срок действия договора согласно п. 7.2- до полного исполнения обязательств, договор между сторонами не расторгнут.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аванс получен ответчиком для выполнения договора, договор не расторгнут, поэтому аванс не является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, полученное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения обязательства.

Аванс получен ответчиком для выполнения работ по договору, договор не расторгнут.

При наличии таких обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Суд обоснованно не принял дополнения к иску, так как дополнение к иску в виде требования о расторжении договора является отдельным самостоятельным требованием, которое истцом при предъявлении иска не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г. по делу N А40-22162/09-67-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.