Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15331/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-38677/08-83-311

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-38677/08-83-311, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сандугач" (ООО "Сандугач") к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "Мосмарт") о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сандугач" (истец - ООО "Сандугач") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ответчик - ЗАО "Мосмарт") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 354 841, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. иск удовлетворен, в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 354 841, 46 руб., расходы по госпошлине в размере 8 596, 83 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае предусмотрен договором поставки, подписанного между истцом и ответчиком, а именно пунктами 13.1. и 13.2. указанного договора,

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сандугач" и ЗАО "Мосмарт" 01 апреля 2008 г. за N Т-576/08 заключен договор поставки (л.д.11-14), во исполнение договора ответчику по товарным накладным поставлен товар на сумму 354 841 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара (т. 1, л. д. 17-149, т. 2, л. д. 1-30) .

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что на претензию истца (т.1, л.д. 15-16) ЗАО "Мосмарт" не ответило, доказательств оплаты товара не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права следует признать несостоятельной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к тому же, предусмотренное пунктами 13.1 и 13.2 договора условие о принятии сторонами мер к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора, путем переговоров, нельзя признать установлением досудебного порядка урегулирования спора, так как не предусмотрена обязанность направления претензии, сроков ее направления и ответа на нее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-38677/08-83-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук