Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-13216/2009

г. Москва

Дело N А40-14791/09-87-61

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Катуновым В.И., секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-14791/09-87-61, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Саблин М.Т. по доверенности от 11.02.2009, паспорт 45 08 528204 выдан 23.03.2006, Хилько Е.В. по доверенности от 11.02.2009, паспорт 45 05 816289 выдан 13.05.2003, Пахомова А.А. по доверенности от 11.02.2009, паспорт 46.03 114640 выдан 25.07.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Калинина А.В. по доверенности от 25.02.2009 N 05-24/13433, удостоверение УР N 404354, Шипилова Е.В. по доверенности от 16.03.2009 N 05-24/18378, удостоверение УР N 410148

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 22.12.2008 N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании инспекцию возместить заявителю НДС в размере 31 920 009 руб. путем возврата на расчетный счет.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2008 года общество представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 31 920 009 рублей. Одновременно с декларацией обществом представлены документы, подтверждающие правомерность заявленной в декларации суммы налога к возмещению.

По результатам проведенной камеральной проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.12.08 N 16/27621 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС за I квартал 2008 года в размере 31 920 009 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгоды получена налогоплательщиком в не связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); цель деятельности общества - минимизация суммы НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Обществом по состоянию на сентябрь 2007 года уплачено 1 022 503, 36 руб. налогов, а к возмещению из федерального бюджета заявлено 33 639 263 руб., т. е. уплачено 3% от суммы НДС, заявленного к возмещению.

Между тем, суд первой инстанции, отклонив данные доводы налогового органа и признав оспариваемое решение недействительным, правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 декабря 2007 года ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ЗПИФН "Региональные Проекты" приобрело в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Региональные Проекты" (ЗПИФН "Региональные Проекты") у Закрытого акционерного общества "Белкор" (04.02.2008 г. преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Белкор) комплекс недвижимого имущества, произведя оплату с отдельного банковского счета ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ЗПИФН "Региональные Проекты", открытого для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ЗПИФН "Региональные Проекты" в соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 г. N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (расчетный счет N 40701810400000003699 в АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) г.Москва) платежными поручениями N N 102- 117 от 13.12.07 г. на общую сумму 213 090 000 рублей 00 копеек (в том числе 2 100 000,00 руб. - земельный участок), в том числе НДС 32 184 915,25.

Согласно ст. 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика.

Как следует из данной статьи, только доверительному управляющему предоставлено право применить налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как установлено п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из представленных доказательств следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем представлены в инспекцию при подаче налоговой декларации.

Указанными документами общество подтвердило фактическое приобретение недвижимости, его оплату, в том числе НДС, что не оспаривается инспекцией.

Все документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ, были правильно оформлены и предоставлены ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" в налоговый орган, что инспекцией также не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен расчет налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма НДС к возмещению составляет 31 920 009 руб. а также копии книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Представленные обществом документы позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия сумм налога к вычету.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что право на вычет НДС имеет АБ "ГПБ-Ипотека", как владелец инвестиционных паев ЗПИФН "Региональные Проекты", не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.174.1 НК РФ налоговый вычет по налогооблагаемым операциям, совершаемым в соответствии с договором доверительного управления, предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами доверительному управляющему в порядке, установленном НК РФ.

При осуществлении доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" ведет раздельный учет по операциям, связанным с доверительным управлением и иным операциям. В налоговой и бухгалтерской отчетностях ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" содержится информация, касающаяся только деятельности управляющей компании, а именно, в бухгалтерском балансе указано имущество, право собственности на которое принадлежит управляющей компании, и, как следствие, налоги начисляются и уплачиваются согласно действующему российскому законодательству.

Имущество, приобретенное в состав активов паевого инвестиционного фонда, отражается на отдельном балансе фонда и в отчётность управляющей компании не входит.

Что касается НДС, то ведется отдельно книга покупок и книга продаж по управляющей компании и фондам соответственно.

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" предоставило в инспекцию сводную налоговую декларацию по НДС, поскольку отсутствует регламентированный порядок представления отдельной отчётности по НДС для паевого инвестиционного фонда.

Правомерность применения налогового вычета именно доверительным управляющим по налогооблагаемым операциям, совершаемым в соответствии с договором доверительного правления, также подтверждается ответом УФНС по г. Москве (исх. N 19-11/051288 от 8.05.2008 г.) на запрос ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Напротив, в результате встречной проверки продавца недвижимости - ЗАО "Белкор" инспекцией установлен факт уплаты продавцом недвижимости соответствующей суммы НДС в бюджет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавец (ЗАО "Белкор") уплатил НДС в бюджет при продаже недвижимости, однако покупателю (ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д. У. ЗПИФН "Региональные Проекты") в праве на применение вычета НДС отказано, то при дальнейшей реализации указанной недвижимости заявитель обязан будет заплатить в бюджет НДС с суммы, полученной от покупателя недвижимости.

Таким образом, заявитель заплатит вторично НДС по одному и тому же объекту без применения права на вычет, что противоречит целям доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом и экономической природе налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что все организации, представленные в указанной схеме, представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской дельности, а с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета", не может быть признан обоснованным, поскольку налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств согласованных действий заявителя с аффилированными лицами, направленных на совершение операций исключительно с целью получения НДС из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у заявителя имелись разумные экономические причины, обусловившие возникновение у налогоплательщика суммы налога к вычету по результатам хозяйственных операций.

В действиях ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" и его контрагентов отсутствует совокупность и взаимосвязь обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" сделка по приобретению недвижимости у ЗАО "Белкор" была одной в числе многих при осуществлении своей непосредственной деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами, сделка по приобретению недвижимости была проведена ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" и ЗАО "Белкор" без привлечения посредников;

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" уплатило в бюджет НДС в размере 223 628 рублей за I квартал 2008 г. по операциям, не связанным с доверительным управлением;

ЗАО "Белкор" является давним клиентом АБ "ГПБ-Ипотека" (с декабря 2002 года); кредит, на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, в размере 90 000 000 рублей, был выдан АБ "ГПБ-Ипотека" ЗАО "Белкор" в июне 2006 года;

ЗАО "Белкор", как добросовестный налогоплательщик, уплатило сумму НДС в бюджет с денежных средств, полученных от заявителя в качестве оплаты за приобретенную недвижимость, в размере 31 772 909, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 21.01.2008.

Налоговый орган делает вывод о нецелесообразности и неэффективности хозяйственной операции по приобретению недвижимости, так как расходы по приобретению недвижимости и доходы по сдаче ее в аренду, по мнению инспекции, несопоставимы.

Данные доводы инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на анализе отдельных экономических показателей, учитываемых при налогообложении, без учета иных показателей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N320-О-П, в связи с тем, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Указанная недвижимость была приобретена заявителем в соответствии с инвестиционной декларацией ЗПИФН "Региональные Проекты", в которой указано, что целью инвестиционной политики ЗПИФН "Региональные Проекты" является приобретение объектов недвижимости в состав активов фонда с целью их последующей продажи.

С момента приобретения недвижимости проводится работа по ее реализации, в частности, на сайте www.rbc.ru опубликована рекламная информации о продаже данной недвижимости по цене 300 000 000 рублей.

Усматривается, что сдача недвижимости в аренду является лишь дополнительным доходом ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ЗПИФН "Региональные Проекты", арендная плата в размере 90 200 рублей в месяц экономически обоснована и обусловлена тем, что в связи с соглашением ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" с арендатором расходы по содержанию недвижимости несет арендатор.

Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного суда N 7419/07 от 14.08.2008 года налоговая инспекция неполномочна оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, в том числе и о цене на товары (работы, услуги), иначе как в рамках статьи 40 Кодекса.

Рентабельность деятельности предприятия определяется не сопоставлением цен на товары (работы, услуги) реализованными налогоплательщиком с ценами на товары (работы, услуги) приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о том, что заявитель совершил сделку, лишенную всякого экономического смысла, не обусловленную разумной целью, направленную только на возмещение НДС из Федерального бюджета, и главной целью ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы инспекции, приведенные в обоснование решения об отказе в возмещении налога, не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оспариваемое решение не содержит выводов том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обосновании правомерности заявленных вычетов, недостоверны или противоречивы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 176 НК РФ возмещение налога производится при отсутствии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие у заявителя недоимки подтверждается представленным актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.05.2009.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязании инспекцию возместить сумму НДС в размере 31 920 009 руб. также является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 174.1, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-14791/09-87-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук