Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16197/2009

г. Москва

Дело N А40-36417/09-138-284

"15" сентября 2009 г.

N 09АП-16197/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миракс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-36417/09-138-284

по иску ЗАО "Промстройпроект"

к ООО "Миракс Групп"

о взыскании 42 201 392 руб.

при участии:

от истца: Боломатов А.В. по дов. от 11.09.2009г. N 467/09, гендиректор Шавкунов А.Б. на основании протокола от 10.08.2009г. N 2-1/09

от ответчика: Волков Н.Н. по дов. от 02.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миракс Групп" о взыскании 42 201 392 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года по делу N А40-36417/09-138-284 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Миракс Групп" в пользу ЗАО "Промстройпроект" взыскано 42 201 392 руб. долга и 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления объема, качества, стоимости выполненных работ истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены условия договора, касающиеся порядка приемки работ, поскольку договор не регулирует порядок, сроки приемки работ в случае его досрочного прекращения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 3.4.5 договора о том, что проектная документация передается в 7 экземплярах и в электронном виде - не выполнен истцом. Таким образом, работы выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации по определению объема, качества, стоимости, соответствия условиям договора и приложениям к нему, действующим нормам и правилам выполненных работ по объекту: "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающей к Московской железной дороги Киевского направления, расположенной в Западном административном округе города Москвы".

Арбитражный апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ истцу не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов по причине не качественности выполненных работ от ответчика не поступало, в результате чего, у ответчика отсутствовал спор о качестве выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-36417/09-138-284.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2007 г. N 423601, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по поручению Заказчика (ответчик) выполнить основные и сопутствующие работы по разработке проектной документации "Проект" по объекту "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающей к Московской железной дороге Киевского направления, расположенной в Западном административном округе города Москвы" с выделением очередей строительства (пусковых комплексов).

Основанием для выполнения работ является Задание на проектирование (Приложение N 2), включающее в себя предпроектные предложения, разработанные Генеральным проектировщиком.

Для исполнения договора Заказчик передает Исполнителю исходные данные (Приложение N 3).

Работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются календарным планом работ (Приложение N 4 к договору).

Как следует из условий договора Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с календарным планом работ на условиях предусмотренного договором. Оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, изучать представляемые Исполнителем документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ. Назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителей Заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известить об этом Исполнителя в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора).

Цена работ, являющихся предметом договора, в соответствии с Расчетом стоимости проектных работ (Приложения N 5, 6), составляет на проектировании I очереди строительства, устанавливается стоимость проектирования из расчета 451 руб. за 1 кв.м., в объеме работ, предусмотренном в Приложении N 2 к договору, что составляет 341 589 061 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по договору производится Заказчиком поэтапно. Выполненные и сданные Заказчику с соблюдением условий пункта 3.4.5 договора этапы работ, оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяца, следующего за месяцем его подписания Заказчиком с соблюдением условий пункта 5.3.1. договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора по завершении работ по каждому этапу Исполнитель передает Заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно пункта 3.4.5 договора) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующем этапу в 2-х экземплярах. Заказчик направляет результаты работ Генеральному проектировщику для согласования. Генеральный проектировщик в течение 10 рабочий дней рассматривает и в случае отсутствия замечаний, согласовывает результаты работ Исполнителя, визируя титульные листы. После согласования Генерального проектировщика в течение 5 рабочих дней, с даты получения результатов работ и акта Заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи- приемки работ или мотивированны отказ от его подписания.

Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной Исполнителем, по утвержденному Заданию на проектирование, требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, согласующих органов, требованиям и указаниям Заказчика и Генерального проектировщика, изложенным в настоящем договоре.

В случае отказа от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется Акт с перечислением недостатков проектной документации и сроков их устранения Исполнителем.

По истечении указанного в пункте 5.3.1 срока приемки проектной документации, при отсутствии подписанного обеими Сторонами Акта или мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 5.3.2 договора).

Кроме того, условиями сделки предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

В этом случае, Стороны производят сверку расчетов, подписываю акт о прекращении работ и расторжении договора и Заказчик производит расчеты по договору в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта о прекращении работ и расторжении договора (пункт 5.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с календарным планом работ в период с 18.12.2007 г. по 09.07.2009 г. ЗАО "Промстройпроект" выполнило, а ООО "Миракс Групп" приняло по актам сдачи- приемки и оплачено проектные работы с 1 по 4 этапы.

Выполняя взятые на себя обязательства по договору, ЗАО "Промстройпроект" продолжило работы, входящие в этапы с 5-го по 9-ый.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2008 г. истцом было получено письмо от Заказчика (л.д. 58), в котором ООО "Миракс Групп" сообщало о временном приостановлении работ по проекту "Освоение надпутевого пространства участка Киевского направления Московской железной дороги от 3-го транспортного кольца до Минской улицы" и просило подготовить для передачи проектные материалы по степени их готовности, а также подготовить исполнительную смету. Фактически выполненные работы будут приняты и оплачены ответчиком.

Согласно материалам дела ЗАО "Промстройпроект" 11 ноября 2008 г. по накладной N 310-А от 07.11.2008 г. (л.д. 63) передало Заказчику проектную документацию, исполнительную смету и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по 5-9 этапам на сумму 42 201 392 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, получив запрашиваемую документацию, Заказчик в установленные договором сроки не подписал акты сдачи- приемки фактически выполненных работ по 5 - 9 этапам, а направил в адрес ЗАО "Промстройпроект" письмо б/н от 27.11.2008 г. (л.д. 59), в котором уведомило заявителя о передаче разработанных Исполнителем проектных материалов на рассмотрение в проектную мастерскую Корпорации "Миракс-Групп", об одностороннем увеличении сроков рассмотрения результатов работ, о нецелесообразности приемки работ по незавершенным этапам до окончательного решения о ходе дальнейшей реализации проекта, тем самым заказчик отказался от дальнейшего исполнения обязанностей по договору и от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия Заказчика, исходя из условий сделки (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.5, 5.6 договора), норм действующего законодательства, регулирующих спорные взаимоотношения сторон (статьи 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать правомерными, при отсутствии в материалах дела обоснованных возражений, направленных в адрес Исполнителя об отказе в приемке работ, как это прямо предусмотрено договором, законом. Не нашли документального подтверждения возражения Заказчика и в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик сам письмом от 22.10.2008г. приостановил работы и просил подготовить для передачи проектные материалы по степени их готовности, а также подготовить исполнительную смету и в соответствии с пунктом 5.5. договора должен был либо подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009г., акт о прекращении работ и расторжении договора и оплатить выполненные работы, либо воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.6. договора.

Однако, Заказчик нарушил условий сделки, нормы действующего законодательства, определяющие порядок приемки работ, в том числе с привлечением компетентного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке требования истца о взыскании 42 201 392 руб. долга.

Правовая позиция ответчика, избранный им способ защиты в виде подачи суду ходатайства о назначении экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку действия ответчика не соответствуют нормам материального, процессуального законодательства.

Согласно пункту 5.6. договора при возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ Исполнитель и Заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что не соблюдение ответчиком прописанного досудебного порядка урегулирования разногласий, лишил суд первой инстанции процессуальной возможности предметно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в судебном порядке.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления объема, качества, стоимости выполненных работ истцом.

В этой связи арбитражный апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на наличие в условиях сделки такого определения как "Генеральный проектировщик", "Субгенпроектировщик", возможность использования указанных лиц, в том числе и по вопросам, которые могут возникать у Заказчика и требовать дополнительных разъяснений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены условия договора, касающиеся порядка приемки работ, поскольку договор не регулирует порядок, сроки приемки работ в случае его досрочного прекращения, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку пунктом 5.5.договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля2009 г. по делу N А40-36417/09-138-284.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-36417/09-138-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк