Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16155/2009

г. Москва

Дело N А40-30959/09-71-76

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009, принятое судьей Бугаевой Г.М. по делу N А40-30959/09-71-76 по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 2 770 992 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца - Шкурат А.В. (по доверенности от 27.10.2008 N 02/10-2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 2 551 555 руб. 62 коп. задолженности и 219 436 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 02.06.2008 N 10432.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 420, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете суммы пени из суммы задолженности подлежит исключению налог на добавленную стоимость.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.06.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (продавец) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) был заключен договор N 10432С, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения, согласно Приложениям к договору (пункт 1).

Порядок оплаты товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 2).

По товарным накладным от 29.07.2008 N 938-п, от 15.07.2008 N 938-е, N 938-д, от 13.11.2008 N 1371, от 10.07.2008 N 852/2, N 852 истец поставил ответчику товар, который последним в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 551 555 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% об общей стоимости товара.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 219 436 руб. 60 коп., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод заявителя, что расчет сумму пени произведен истцом с учетом налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела - расчету истца (л.д. 2-4).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.06.2009 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-30959/09-71-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева