Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16566/2009, N 09АП-16893/2009

г. Москва

N А40-32925/09-85-277

"16" сентября 2009 г.

N 09АП-16893/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-32925/09-85-277, принятое судьей Беловой А.Р. по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании 8 055 214 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца - Авдеенкова М.П. (по доверенности от 13.01.2009 N 15),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании 6 883 427 руб.задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 08.05.2007 N 141/05-07 за октябрь 2008 года - март 2009 года и 1 171 787 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты за период с 02.10.2008 по 25.05.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 309, 310, 314, 330, 614, 655, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 883 427 руб.задолженности и 600 000 руб. пени (с учетом определения суда от 13.08.2009). При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением от 17.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингополучатель) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.05.2007 N 141/05-07, согласно пунктам 1, 2.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинг - транспортных средств и /или самоходных машин, указанных в спецификации.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2007, от 28.06.2007, от 16.08.2007, от 05.09.2007 (л.д. 65-103 т.1).

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что лизинговые платежи в период с октября 2008 года по март 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 6 883 427руб. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.16.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 02.10.2008 по 25.03.2009 и составил 1 171 787 руб. 65 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Усмотрев несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции снизил сумму пени до 600 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неполучении им расчета суммы иска подлежит отклонению, поскольку расчет суммы иска приложен к исковому заявлению, которое было направлено истцом по месту нахождения ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция (л.д. 6 т.1). Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 17.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Томвест-СТ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-32925/09-85-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева