Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16661/2009

г. Москва

Дело N А40-33580/09-23-308

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16661/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кировремторгсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.09г. по делу N А40-33580/09-23-308, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее истец)

к ЗАО "Кировремторгсервис" (далее ответчик)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов П.В. по доверенности от 17.04.09г.,

от ответчика - Панасов С.И. по доверенности от 14.09.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате автомобиля, переданного по договору лизинга от 24.01.07г. N 10/01-07. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.09г. иск удовлетворен со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд не учел авансовый платеж, который погашает сумму задолженности, что им фактически выплачена покупная стоимость. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал по указанным выше доводам. Истец против жалобы возразил, указал, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика, договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не возвращен до настоящего времени, просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 615, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10/01-07 от 24.01.07г., согласно условиям которого, и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора и Графике платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.07г.

01.03.07г. между истцом т ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, где согласован новый график платежей. Ответчик оплату лизинговых платежей просрочил, отчего по состоянию на 11.03.09г. образовалась задолженность в сумме 341 588 руб, начиная с октября 2008 г.

11.03.09г. истец уведомлением отказался в одностороннем порядке от договора лизинга и просил возвратить предмет лизинга.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет 341 588 руб, предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ правильно истребовал предмет лизинга и обязал ответчика возвратить истцу автомобиль, тягач седельный КамАЗ 6460.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Кировремторгсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-33580/09-23-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова